A Szekszárdi Törvényszék B.185/2006/18. számú határozata emberölés bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 16. §, 43. §, 53. §, 77. §, 85. §, 99. §, 166. §, 188. §, 327. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 155. §, 338. §, 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet (KRESZ) 4. §] Bírók: Cziráki Lászlóné, Sárecz Róbert, Somoskövi Dezsőné

Kapcsolódó határozatok:

*Szekszárdi Törvényszék B.185/2006/18.*, Pécsi Ítélőtábla Bf.111/2007/8., Kúria Bhar.966/2007/10. (BH 2009.12.351, BH+ 2009.7.298)

***********

Tolna Megyei Bíróság

B. 185/2006/18. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Tolna Megyei Bíróság Szekszárdon, 2007. január 11., február 28., valamint március 23. napján megtartott nyilvános tárgyalás adatai alapján meghozta a következő

í t é l e t e t :

A 2006. május 2-tól 5-ig őrizetben, azóta előzetes letartóztatásban lévő, a Tolna Megyei Bv. Intézetben fogvatartott

vádlott - aki ............ napján született, anyja neve: ......... magyar állampolgár, szig. száma: ......, ................ szám alatti lakos, tényleges tartózkodási helye: .................. - vádlott

b ű n ö s :

1 rb. emberölés bűntettének kísérletében,

1 rb. jármű önkényes elvételének bűntettében, és

1 rb. ittas járművezetés vétségében.

Ezért a megyei bíróság a vádlottat - halmazati büntetésül -

7 /hét/ év 6 /hat/ hó börtönbüntetésre, és mellékbüntetésül a közügyek gyakorlásától 5 /öt/ évi eltiltásra í t é l i .

A szabadságvesztés tartamába a vádlott által 2006. május 2-tól az ügydöntő határozat kihirdetéséig őrizetben és előzetes letartóztatásban eltöltött időt beszámítja.

Az eljárás során lefoglalt és jelenleg a Tolna Megyei Rendőr-főkapitányság 25/2006. számú tárgyi nyilvántartásában az 5. sorszám alatt kezelt - a cselekmény elkövetéséhez eszközül használt - 6,5 cm pengehosszúságú dekorkést elkobozza, az eljárás során lefoglalt egyéb bűnjelek lefoglalását megszünteti és a 7. sorszámú sárga nyelű dekorkést a vádlott részére kiadni rendeli, míg az 1.-4., és 6. sorszámú bűnjelek megsemmisítését rendeli el.

A vádlott köteles az eljárás során felmerült mindösszesen 161.577 /egyszázhatvanegyezer-ötszázhetvenhét/ Ft bűnügyi költség megfizetésére.

I n d o k o l á s :

A megyei bíróság a vádlott vallomásai, az ügyben meghallgatott tanúk nyilatkozatai, a rendőri jelentések tartalma, valamint a helyszíni szemléről készült jegyzőkönyv megállapításai, a szakértői vélemények adatai, továbbá az ügyben keletkezett és beszerzett egyéb okirati bizonyítékok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A Tolna Megyei Főügyészség az M.I.B. 619/2006/33-I. számú, 2006. október 16. napján kelt vádiratában 1 rb. a Btk. 166.§ (1) bekezdésébe ütköző, eszerint minősülő és büntetendő emberölés bűntettének a Btk. 16.§ szerinti kísérlete, 1 rb. a Btk. 327.§ (1) bekezdésébe ütköző, eszerint minősülő és büntetendő jármű önkényes elvételének bűntette, valamint 1 rb. a Btk. 188.§ (1) bekezdésébe ütköző, eszerint minősülő és büntetendő ittas járművezetés vétsége miatt emelt vádat ..... vádlott ellen.

A vádhatóság végindítványában az ittas járművezetés vétségeként értékelt elkövetői magatartás vonatkozásában a vádat akként módosította, hogy a vádlott által a cselekmény elkövetésének időpontjában a vádirati tényállástól eltérően legalább 0,94 ezrelék véralkohol koncentráció volt, mely nála enyhe fokú alkoholos befolyásoltságot eredményezett. Egyebekben az írásban benyújtott vádat mind a tényállás, mind pedig a cselekményekhez igazodó jogi minősítés tekintetében változatlanul fenntartotta.

I.

............ vádlott elvált, két kiskorú saját gyermeke van az édesanya gondozásában. Általános iskola 8 osztályát végezte el, szakképzettséget nem szerzett. Letartóztatását megelőzően alkalmi munkából biztosította létfenntartását, kb. 60-70.000 Ft havi jövedelemre tett szert. Vagyontalan, büntetve ezidáig nem volt, vezetői engedéllyel nem rendelkezik.

A Paksi Rendőrkapitányság, mint első fokú szabálysértési hatóság a 2006. december 7. napján jogerőre emelkedett határozatával a vádlottat engedély nélküli vezetés, továbbá közúti közlekedési szabályok kisebb fokú megsértésének szabálysértése miatt 30.000 Ft pénzbírsággal sújtotta, valamint 1 év időtartamra eltiltotta a járművezetéstől.

A vádlott sem jelenleg, sem a cselekmény elkövetésekor nem szenved, illetve nem szenvedett az elmeműködés kóros állapotában, így különösen elmebetegségben, gyengeelméjűségben, szellemi leépülésben, tudatzavarban vagy személyiségzavarban, mely képtelenné tette, avagy korlátozta volna őt cselekménye társadalomra veszélyességének felismerésében és e felismerésnek megfelelő akarati magatartás tanúsításában. A vádlotti jellemvonásokból eredő intellektus szociális státuszának és iskolai végzettségének megfelelő, ám indulati magatartását az acting out személyiségjegyek jellemzik, bizonyos helyzetekben úgy cselekszik, hogy bár tisztában van vele, de figyelmen kívül hagyja cselekvésének várható következményeit, agresszív megnyilvánulásai teljesen váratlanul, időnként meghökkentően törnek utat maguknak.

II.

Vádlott 1996-ban létesített élettársi kapcsolatot tanúval, majd 1997. április 5. napján összeházasodtak. Házasságukból ....., valamint ...... utónevű gyermekeik születtek, akiken felül közösen nevelték felesége korábbi élettársi kapcsolatából származó ........ is. A házastársak kapcsolata időközben megromlott, ezért 2001. évben elváltak, ám ezt követően még 2004. évig közös ingatlanban éltek. A vádlott ekkor volt felesége szüleinek házához költözött és letartóztatásáig ott is lakott. Tanú 2005. nyarán létesített bensőséges kapcsolatot sértettel, melyet a vádlott - látszólag - nem kifogásolt, volt feleségével, valamint gyermekeivel ezt követően is rendszeresen találkozott.

1.)

A vádlott 2006. februárjában megállapodást kötött ismerősével, hogy az ő tulajdonát képező ...... forgalmi rendszámú Volkswagen Passat típusú személygépkocsit, melynek vételárát közös elhatározásuk értelmében négy egyenlő részletben kellett volna megfizetnie, megvásárolja. ........ - a gépjármű hatósági okmányaiba tulajdonosként bejegyzett személy - a szóbeli megállapodás alkalmával tájékoztatta a vádlottat, hogy a személygépkocsi forgalmi engedélye pár nap múlva lejár, és kikötötte azt is, hogy a vádlott ezt követően csak a műszaki vizsga letétele és a teljes vételár kifizetése után használhatja a gépjárművet. .............. tisztában volt azzal, hogy a vádlott tud gépjárművet vezetni, ám számára nem volt ismert annak ténye, hogy vádlott vezetői engedéllyel nem rendelkezik.