A Fővárosi Törvényszék P.25650/2013/4. számú határozata közérdekű adat kiadása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 206. §, 233. §, 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 1. §, 3. §, 26. §, 27. §] Bíró: Nagy Péter László

Fővárosi Törvényszék

...P. .../2013/4.

A Fővárosi Törvényszék

dr. Schiffer András ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek

a Sárhegyi és Társai Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe. ügyintéző ügyvéd: dr. Bártfai Beatrix) által képviselt

alperes neve(alperes címe.) alperes ellen

közérdekű adat közlése iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül közölje a felperessel a egyetem neve Egyetem Állatorvostudományi Kar, település, név-major Tangazdaság működésével kapcsolatos - egyebek mellett a bérleti és bértartási szerződések, a készpénzforgalom, az árbevétel elszámolása, a növényvédőszer- és üzemanyag-felhasználás, illetve a termőterületen megtermelt és könyvelt hozamok valószínűségét vizsgáló - alperesi ellenőrzésről készített vizsgálati jelentés másolatát azzal, hogy a bíróság feljogosítja az alperest, hogy felismerhetetlenné tegye a jelentésben a személyes adatokat.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 25.400,- (huszonötezer-négyszáz) Ft perköltséget.

A per illetékmentes.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a Fővárosi Törvényszéken kell 3 példányban benyújtani a Fővárosi Ítélőtáblához címezve.

A Fővárosi Ítélőtábla előtti másodfokú eljárásban a fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, illetve csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos; vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul, akkor azt a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül is elbírálhatja, kivéve, ha a fellebbező a fellebbezésében, vagy a másik fél a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri.

I N D O K O L Á S

A felperes 2013. október hó 11. napján adatigényléssel élt az alperes fel, melyben kérte, hogy az alperes az esetleges védett adatok kivételével juttassa el számára a egyetem neve Egyetem Állatorvostudományi Kar, település, névmajor Tangazdaság működésével kapcsolatos egyebek mellett a bérleti és bértartási szerződések, a készpénzforgalom, az árbevétel elszámolása, növényvédő szer és üzemanyag felhasználás, illetve a termőterületen megtermelt és könyvelt hozamok valószínűségét vizsgáló - már lezajlott intézet neve ellenőrzésről készített vizsgálati jelentés másolatát.

Az alperes a 2013. október hó 22. napján kelt válaszában az adatok közlését megtagadta, arra hivatkozott, hogy az ellenőrzés során a kormány, illetve a miniszterelnök, vagy miniszterelnökségen működő ügyekért felelős államtitkár utasítására járt el, ezért az ellenőrzési jelentés is döntés megalapozását szolgáló adat, ezért az a keletkezésétől számított 10 évig nem nyilvános. Többek között hivatkozott e körben a Legfelsőbb Bíróság BH. 2008/333-as szám alatt közzétett eseti döntésére is.

A felperes a keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest korábban közölni kért adatok kiadására.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Álláspontja szerint nem minősül adatkezelőnek, a jelentés vonatkozásában legfeljebb adatfeldolgozónak, adatkezelőnek a vizsgált intézmény, illetve a Kormány minősül. Álláspontja szerint mivel adatkezelőnek nem minősül, ezért a kért adatok kiadására sem lehet kötelezni. Továbbra is fenntartotta azon álláspontját, hogy az általa készített jelentés döntést megalapozó adat, így az a keletkezésétől számított 10 évig nem nyilvános.