A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20100/2024/4. számú határozata sajtó-helyreigazítás tárgyában. [2010. évi CIV. törvény (Smtv.) 12. § (1) bek., 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 497. § (4) bek., 500. § (2) bek.] Bírók: Fintha-Nagy Péter László, Hercsik Zita, Kisbán Tamás

A határozat elvi tartalma:

A sajtó-helyreigazítás iránti perben, ha a perfelvételi tárgyalást az alperes elmulasztotta és írásbeli védekezést sem terjesztett elő, a keresetet nem vitatottnak kell tekinteni és ítélettel marasztalni az alperest. (PK 15. számú állásfoglalás)

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.21682/2023/3., Fővárosi Ítélőtábla Pf.20552/2023/4., Fővárosi Törvényszék P.23025/2023/8., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.20100/2024/4.*, Kúria Pfv.20759/2024/7. (BH 2024.12.294)

***********

Fővárosi Ítélőtábla

Az ügy száma: 2.Pf.20.100/2024/4.

A felperes:

felperes, felperes címe

A felperes képviselője:

Deteky Ügyvédi Iroda, ügyvéd címe; ügyintéző: dr. Deteky Gábor ügyvéd

Az alperes:

alperes, alperes címe.

Az alperes képviselője:

Dr. Hüttl Tivadar ügyvéd, ügyvéd címe

A per tárgya: sajtó-helyreigazítás

Az elsőfokú bíróság: Fővárosi Törvényszék

A fellebbezéssel támadott határozat száma: 40.P.23.025/2023/8.

A fellebbezést benyújtó fél: az alperes

Ítélet

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének rendelkező részét akként javítja ki, hogy az alperes helyreigazítási kötelezettsége az "cikk címe" című cikkre vonatkozik.

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság kijavított ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett rendelkezését részben megváltoztatja és a cég1 Zrt. (cég1 címe) illetékfizetési kötelezettségét 84.000 (nyolcvannégyezer) forintra felemeli.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a cég1 Zrt.-t (cég1 címe), hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 3.000 (háromezer) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás

[1] Az elsőfokú bíróság ítéletével megállapított tényállás releváns része szerint a felperes orvos, aki ezen tevékenysége mellett vállalkozást is folytat, honlapot üzemeltet, tevékeny az csoport neve csoportban, mely kapcsolatban áll a alapítvánnyal, és a felperes a széles nyilvánosság előtt fejti ki nézeteit, szakmai álláspontját számos közérdeklődésre számot tartó, nem szűken vett egészségügyi kérdésben.

[2] Az alperesi sajtószerv dátum. napján "cikk címe1" címmel cikket publikált, melyben közölte, hogy mivel nincs előszűrés, a szakmailag elismert többi díjazott közé bekerülhetett a felperes is, aki a saját közösségi felületein is kampányolt a díjért, továbbá a felperes kilóg a sorból a díjazottak közül, méltatlan helyzetbe hozva ezzel azokat, akik valódi szakmai elismerésként kapták a díjat, illetve rendszeresen szembehelyezkedik a gyógyszeriparral, valamint járvány alatti tevékenysége pénzügyi hasznot is hozott neki, profitált a vírus- és oltástagadásból.

[3] A felperes helyreigazítási kérelemmel fordult az alpereshez a fentebb idézett közlések miatt, aki a kérelemnek nem tett eleget.

[4] A felperes keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest, hogy az általa szerkesztett portál című internetes sajtótermékben az eredeti közléssel azonos helyen és betűtípussal mindaddig, amíg az eredeti közlés elérhető, de legalább 30 napra tegye közzé az alábbi helyreigazítást, egyben a helyreigazítás tényére a címlapon is utaljon.