A Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság P.23779/2010/14. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 4. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 334. §, 337. §, 339. §, 345. §, 346. §, 355. §, 558. §] Bíró: Sas Tamás

Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság

4. P. 23 779/2010/14.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság

a dr. Baucsek Edina ügyvéd által képviselt

felperes neve (felperes címe) felperesnek -

a dr. Barna András ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt

alperes neve (alperes címe) alperes ellen

kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

Í t é l e t e t

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 1 584 420,- (egymillió-ötszáznyolcvannégyezer-négyszázhúsz) Ft tőkét és ezen összeg után 2007. december 17. napjától a kifizetésig járó a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatot, valamint 152 600,- (százötvenkétezer-hatszáz) Ft perköltséget.

A bíróság megállapítja, hogy 95 000,- (kilencvenötezer) Ft le nem rótt illeték a Magyar Állam terhén marad.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Bírósághoz címzett, de jelen bíróságnál írásban, 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti a tárgyalás megtartását. A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

I n d o k o l á s

A bíróság a peres felek nyilatkozatai, szakértő neve igazságügyi gépjármű-szakértő szakvéleménye, valamint a becsatolt okiratok és fényképfelvételek tartalma alapján az alábbi tényállást állapította meg: