A Pécsi Ítélőtábla Pf.20287/2011/6. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 84. §, 253. §, 254. §, 1952. évi IV. törvény (Csjt.) 30. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 137. §, 327. §, 533. §] Bírók: Döme Attila, Hrubi Adrienn, Szentpéteriné dr. Bán Erzsébet

Pécsi Ítélőtábla

Pf.III.20.287/2011/6. szám

A Magyar Köztársaság nevében!

A Pécsi Ítélőtábla a Magyar György és Társai Ügyvédi Iroda által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - a Szepesi Ügyvédi Iroda által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében a Tolna Megyei Bíróság 2011. március 2. napján kelt 16.P.20.554/2010/17. számú ítélete ellen a felperes által 19. sorszám alatt benyújtott és 20. sorszám alatt indokolt fellebbezése folytán meghozta a következő

ítéletet:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg alperesnek 15 nap alatt 100.000 (százezer) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

Indokolás

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás lényege szerint a felperes 1982-től élettársi kapcsolatban élt néhai K. I.-vel, annak 2003. február 5. napján bekövetkezett elhalálozásáig. Néhai K. I.-né az élettársi kapcsolat idején számos takarékbetét szerződést kötött az alperessel különböző összegű takarékbetétek (takaréklevelek, takarékszelvény betétek) váltásával. Ezek egy részét a néhai K.I.-né végrendeletében kizárólagos örököseként megnevezett K. L. házastársa, K.L.-né megszüntette, a betétek tőkeösszegét és kamatait felvette néhai K.I.-né életében. Néhai K.I.-né halálának bekövetkeztét követően hagyatékát az illetékes közjegyző végrendeleti öröklés címén K.L.-nak adta át.

A felperes módosított keresetében 5.199.077 forint kártérítés és járulékai megfizetésére kérte kötelezni az alperest, állítva, hogy néhai K.I.-né megőrzésre adta át a nevén volt takarékbetéti szerződésekről kiállított okiratokat unokaöccse, K. L. házastársának, aki a felperes és K.I.-né tudomása nélkül jogosultatlanul hajtott végre banki műveleteteket, és megfelelő felhatalmazás hiányában szüntette meg a betéti szerződéseket, felvéve az azokban nyilvántartott tőkeösszegeket és kamatokat. Álláspontja szerint K.L.-né e károkozó cselekményeket nem tudta volna végrehajtani az alperes jogellenes közreműködése nélkül. Előadta, hogy a keresete tárgyává tett jogosulatlan banki műveletek néhai K.I.-né hagyatéki eljárását megelőzően derültek ki a számára, ezért 2003-ban K. L.-val szemben hagyatéki hitelezői igényt érvényesített.