A Szegedi Ítélőtábla Pf.20019/2012/3. számú határozata kártérítés tárgyában. [2008. évi XLVIII. törvény (Grtv.) 22. §] Bírók: Kemenes István, Kiss Gabriella, Mányoki Zsolt

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.I.20.019/2012/3.szám

A Szegedi Ítélőtábla a (jogtanácsos neve, címe) által képviselt (I.rendű felperes neve, címe) alatti lakos I. rendű, valamint a (II.rendű felperes neve, címe) alatti székhelyű II. rendű felpereseknek - a Dr. Géczi István ügyvéd (által képviselt (alperes neve, címe) alatti székhelyű alperes ellen kártérítés iránt indított perében a Csongrád Megyei Bíróság (Szegedi Törvényszék) 2011. november 25. napján kelt 7.P.21.239/2011/12. számú ítéletével szemben az I. és II. rendű felperesek által 14. sorszám alatt előterjesztett fellebbezések folytán lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

Í T É L E T E T :

Az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az I. rendű felperest, fizessen meg az alperesnek 15 nap alatt 30.000,- (Harmincezer) Ft másodfokú eljárási költséget, valamint az államnak - külön felhívásra - 120.000,- (Egyszázhúszezer) Ft le nem rótt fellebbezési eljárási illetéket.

Kötelezi a II. rendű felperest, fizessen meg az alperesnek 15 nap alatt 75.000,- (Hetvenötezer) Ft másodfokú eljárási költséget, valamint az államnak - külön felhívásra - 420.000,- (Négyszázhúszezer) Ft fellebbezési eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S :

Az I. rendű felperes egyéni vállalkozóként 1998. decemberében 10 évre szóló megbízási szerződést kötött az alperessel. A (település neve, utca, házszám) alatti üzletében az alperes nevében eljárva kegytárgyakat értékesített és temetési szolgáltatást nyújtott. A szerződés 7. és 8. pontjában foglaltaknak megfelelően kötelezettséget vállalt arra, hogy az alperes cégtábláját, mint a " alperes neve bizományosi temetkezési irodája és üzlete" megnevezéssel az üzlet külső bejárata mellé kifüggeszti. Az alperes vállalta, hogy a szükséges reklámokat az I. rendű felperes címének feltüntetésével saját költségére megjelenteti.

A megbízott kötelezettséget vállalt arra, hogy az említett 10 év alatt, sőt azt követően sem végez a megbízóéval azonos tevékenységet. E kötelezettség megszegése esetére kötbér fizetését vállalta. A II. rendű alperes - háromoldalú megállapodás

- 2 -

eredményeként - 2006. június 26. napjától az I. rendű felperes szerződéses jogutódjaként folytatta a megbízotti tevékenységet.

A II. rendű felperes 2008. augusztus-október közötti időszakban három személy temetése kapcsán saját nevében állított ki számlákat a temetkezési szolgáltatásról és a befolyt pénzösszeggel az alperes felé nem számolt el. Az alperes 2008. november 5. napján szerződésszegésre hivatkozással azonnali hatállyal felmondta a szerződést.

A Csongrád Megyei Bíróságon az alperes pert indított jelen per felpereseivel szemben 49.112.450,- Ft kötbér megfizetése iránt. A Csongrád Megyei Bíróság 11.G.40.203/2009/40. számú ítéletével - amely a Szegedi Ítélőtábla Gf.I.30.146/2011/2. számú ítélete folytán emelkedett jogerőre - jelen per I. rendű felperesével szemben előterjesztett keresetet elutasította, míg a II. rendű felperest - a kikötött kötbér mérséklésével - 3.356.750,- Ft kötbér megfizetésére kötelezte.

Az alperes 2009. januárjától a helyi hirdetési újságban közzétette a következőket: "A (kereskedelmi egység neve)-nál a alperes neve belvárosi irodája megszűnt". A felperesek bejelentése nyomán a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság DAF-975-4/2010. számú határozatával megtiltotta az alperesnek az idézett hirdetés közzétételét. Ezt azzal indokolta, hogy olyan reklámot tett közzé, amely jogsértő, mivel olyan kikötést is tartalmazott, amely a Reklámtörvény 22. § (2) bekezdésében taxatíve felsorolt elemek között nem szerepel.

Az alperes bejelentése folytán eljárt Makó Város Jegyzője 2010. augusztus 26. napján hozott határozatával az eljárást megszüntette azzal, hogy a (kereskedelmi egység neve)-ban található helyiséget nem a II. rendű felperes használja, ott temetkezési szolgáltatásnak minősülő tevékenységet nem végez. A Csongrád Megyei Közigazgatási Hivatal a jegyző határozatát 2010. október 21-én helybenhagyta.

Az alperes 2009. július 16. napján bejelentéssel élt az illetékes rendőrkapitányságon, ismertette a II. rendű felperessel fennállott szerződéses viszony részleteit és kitért arra is, hogy a megbízott három temetkezés kapcsán saját nevében végzett temetkezési szolgáltatást. Kérte, hogy az említett jogellenes cselekmények miatt a rendőrség tegye meg a szükséges intézkedéseket. A Makói Városi Ügyészség a B.840/2009/14-III. számú határozatával az I. rendű felperessel szemben folyó nyomozást részben megszüntette, részben pedig folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntette és magánokirat-hamisítás vétsége miatt vádat emelt ellene a Makói Városi Bíróságon.

Keresetében az I. rendű felperes 2.000.000,- Ft nem vagyoni kár, míg a II. rendű felperes 7.000.000,- Ft elmaradt haszon megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Arra hivatkoztak, hogy az alperes az I. rendű felperest jogellenes fenyegetéssel akarta rávenni a megszűnt megbízási szerződés tovább folytatására. Közölte, ha erre nem hajlandó, akkor minden eszközt igénybe vesz annak érdekében, hogy ellehetetlenítse. Ennek megfelelően alaptalan feljelentést tett ellene a rendőrségen, és eredménytelen eljárást kezdeményezett vele szemben a jegyző előtt. Az alperesnek szerepe van abban is, hogy az I. rendű felperest érintően adóhatósági eljárás indult. Végül pert indított ellene, melyben alaptalanul jelentős összegű kötbért követelt. Mindezek hatására az I. rendű felperes üzleti jóhíre sérelmet szenvedett és az egészségi állapota is megromlott.

A II. rendű felperessel szemben jelentős részben megalapozatlan pert indított az alperes és alaptalan eljárásokat kezdeményezett. Ezzel valójában azt kívánta elérni,

- 3 -

Pf.I.20.019/2012/3.szám

hogy a szerződés megszűnése után a II. rendű felperes ne végezhessen temetkezési szolgáltatásokat. Mindezek miatt a II. rendű felperes az elmúlt két és fél évben elesett a 10 %-os jutaléktól, így 7.000.000,- Ft kár érte. Az alperes jogszerűtlenül járt el akkor is, amikor a (kereskedelmi egység neve) elnevezést használva újsághirdetéseket tett közzé.

Az alperes kérte a kereset elutasítását. Arra hivatkozott, hogy az általa kezdeményezett eljárások megindítása jogszerű volt. A perben a bíróság megállapította a szerződésszegés tényét, erre alapítva a II. rendű felperest kötbér fizetésére kötelezte. Tagadta a jogellenes fenyegetés, valamint az adóhatósági eljárás körében tett rá vonatkozó felperesi állítások valóságát. Jogellenes magatartás hiányában kérte mindkét kereset elutasítását.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperesek keresetét elutasította. Az I. rendű felperes keresete kapcsán kifejtette, hogy a bírói gyakorlat szerint valamely hatóság előtti eljárás kezdeményezése, büntető feljelentés megtétele önmagában személyiségi jogsértést nem valósít meg. Mivel az alperes indokolatlanul bántó, sértő kifejezéseket beadványaiban nem használt, önmagában az I. rendű felperessel szembeni perindítás ténye, illetve a büntető feljelentés megtétele nem tekinthető jogsértőnek, függetlenül ezen eljárások eredményétől. Nem bizonyította a perben az I. rendű felperes azt sem, hogy az adóhatóságnál az alperes bejelentést tett. A már kifejtettek szerint azonban a bejelentés sem minősült volna jogsértőnek. Az alperesi jogellenes fenyegetés körében az I. rendű felperes közeli hozzátartozója, (személy 1.neve), továbbá (személy 2.neve) közvetett információkon alapuló vallomása állt rendelkezésre, ezek a fenyegetés tényét nem igazolták. Az I. rendű felperes egészségi állapotának romlása alperesi jogellenes magatartás hiányában nem alapoz meg kárigényt. A (kereskedelmi egység neve) kereskedelmi név, az alperes csak a névtulajdonos II. rendű felperes tekintetében követhetett el jogsértést, ezért erre az I. rendű felperes kárigényt nem alapíthatott.