A Legfelsőbb Bíróság Pfv.21625/2008/5. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 270. §] Bírók: Bartal Géza, Fehér Ferenc, Kováts Rolandné

Kapcsolódó határozatok:

Nyíregyházi Törvényszék G.40074/2006/60., Debreceni Ítélőtábla Gf.30493/2007/9., *Kúria Pfv.21625/2008/5.*

***********

Pfv.VII.21.625/2008/5. szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Juhász Miklós ügyvéd által képviselt szám székhelyű felperesnek a dr. ifj. Horváth Tibor ügyvéd által képviselt szám székhelyű I.r., a dr. Ivanovits Andrea ügyvéd által képviselt szám székhelyű II.r. alperes ellen 14.000.000 forint megfizetése iránt a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróságon 4.G.15-06-040074 szám alatt folyt, és a Debreceni Ítélőtábla Gf.III.30.493/2007/9. számú ítéletével befejezett perében a felperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az I.r. és a II.r. alperesnek egyetemlegesen 500.000 (Ötszázezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Megállapítja, hogy a feljegyzett felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

I n d o k o l á s :

A felperes a f. és a v. kórházak épületeinek rekonstrukciójához 3.332.410.000 forint központi céltámogatást kapott a Kft. által elkészített pályázati dokumentáció alapján. A Kft. a további munkálatokban nem kívánt részt venni, ezért 1997. január 7-én megállapodott a felperessel, hogy az elkészített engedélyezési tervek szerzői jogáról 14.000.000 forint szerzői jogdíj ellenében lemond. A felperes a beruházás módosított építési, engedélyezési, standard, valamint kiviteli tervdokumentációi elkészítéséhez 1997. március 6-án az alperesekkel kötött tervezési szerződést. A szerződés 12. pontja szerint "a jogi oltalmat élvező megoldás felhasználásáért fizetendő díj a vállalkozót terheli, azt a tervezési díj magában foglalja". A szerződés 4. pontja a tervezési díjat a rekonstrukció címzett támogatásának 2,2 %-ában határozta meg, és az 1. számú melléklet 2.2 pontja tartalmazta a részletes tervezési díjakat. A 2.3. pontban rendelkeztek a felek a pénzügyi ütemezésről, miszerint az első pénzügyi ütemben kellett a tervezői díjtételen felül megfizetni a tervezői szerzői jogdíjat is.

A felek a tervezési szerződést 1997. június 12-én írásban módosították, és a tervezési díjat 75.953.000 forint határozott összegben állapították meg. Az alperesek 1997. július 4-én kelt levelükben arról értesítették a felperest, hogy az eredeti tervdokumentáció, a módosított építési engedélyezési tervek elkészítéséhez nem alkalmazható. A többlettervezési feladataik ellenértékét a jogdíj terhére kívánták elszámolni, és a jogdíj teljes összegének a Kft. részére történő engedményezéséhez nem járultak hozzá. A tervdokumentáció értékét maximum 2.000.000 forintban határozták meg, amelynek megfizetésére a számláik ellenértékének beérkezését követően kötelezettséget vállaltak. Az alperesek 1997. augusztus 11-én 22.785.900 - 22.785.900 forint tervezési díjról nyújtottak be számlát a felperesnek, aki 1997. szeptember 30-án a számlákat kifizette.

A szerzői jogdíj meg nem fizetése miatt a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság a Legfelsőbb Bíróság Pf.23.968/1998/4. számú ítéletével jogerőre emelkedett 8.G.15-97-040128/25. számú ítéletével 14.000.000 forint szerzői jogdíj és járulékai megfizetésére kötelezte a felperest a Kft. részére.

A felek 1998. május 29-én ismét módosították a tervezési szerződést. Megállapították, hogy az eredeti feladatok teljesítése 92 %-ban megtörtént, és erre figyelemmel a tervezési díj végösszege 69.876.760 forintra módosult. További tervezési feladatokat is meghatároztak az ezzel kapcsolatos tervezési díjjal együtt, amelyet a felperes kiegyenlített.

A felperes módosított keresetében 14.000.000 forint és járulékai egyetemleges megfizetésére kérte kötelezni az alpereseket arra hivatkozva, hogy az alperesekkel kötött tervezési szerződésben megállapított tervezői díj magában foglalta a Kft-t megillető szerzői jogdíjat, amelyet azonban az alperesek nem engedményeztek a Kft. részére. Keresetének jogcímeként másodlagosan a jogalap nélküli gazdagodást is megjelölte.

Az alperesek ellenkérelmükben a kereset elutasítását kérték. Arra hivatkoztak, hogy a felperessel kötött szerződés alapján csak abban az esetben terhelte volna őket jogdíj fizetési kötelezettség, amennyiben a Kft. által készített terveket felhasználják, erre azonban nem került sor, ezért a teljes összegű tervezési díj megilleti őket.

Az alperesek módosított viszontkeresetükben 19.234.864 forint és járulékai megfizetésére kérték kötelezni a felperest a Ptk. 361. § (1) bekezdése alapján. Arra hivatkoztak, hogy alapjaiban új engedélyezési tervet kellett készíteniük, amelynek valós ellenértékét részben a felperes követelésébe kérték beszámítani, és a különbözet megfizetésére kérték kötelezni a felperest, mivel azzal szerintük a felperes jogosulatlanul gazdagodott a kárukra.

A felperes ellenkérelmében az alperesek viszontkeresetének elutasítását részben arra hivatkozva kérte, hogy az alperesek a szerződés megtámadásával elkéstek, illetve, hogy többlet feladatot a szerződésben foglaltakhoz képest nem végeztek.