A Kúria Pfv.22234/2017/9. számú precedensképes határozata megbízási díj tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 207. §, 478. §] Bírók: Madarász Anna, Magosi Szilvia, Szabó Klára

A határozat elvi tartalma:

A szerződési rendelkezés értelmezése körében felmerült vita esetén annak vizsgálata során, hogy mi volt a felek valós ügyleti akarata, a szerződésben rögzített nyilatkozatoknak a szavak általánosan elfogadott jelentése szerinti értelmezése mellett az egyéb körülményeknek is jelentősége lehet. Figyelemmel kell lenni a szerződés megkötésének előnyeire, a szerződéssel elérni kívánt célra, a felek ismeretére, szerződéskötést követő magatartására, nyilatkozatára.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Pfv.V.22.234/2017/9.

A tanács tagjai: dr. Szabó Klára a tanács elnöke, dr. Magosi Szilvia előadó bíró, dr. Madarász Anna bíró

A felperes: Dr. felperes neve (felperes címe.)

A felperes képviselője: dr. Kiss Árpád ügyvéd

Az alperes:

Az alperes képviselője: Müller Ügyvédi Iroda ; ügyintéző: dr. Müller Tibor ügyvéd)

A per tárgya: megbízási díj

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: alperes

A másodfokú bíróság neve és a jogerős határozat száma:

Fővárosi Ítélőtábla 10.Gf.40.630/2016/4.

Az elsőfokú bíróság neve és a határozat száma:

Fővárosi Törvényszék 5.G.44.886/2014/43.

Rendelkező rész

- A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

- Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg 15 napon belül a felperesnek 400.000 (négyszázezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget, valamint az államnak leletezés terhével 8 napon belül 3.500.000 (hárommillió-ötszázezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A 2013. április 10-én kelt ügyvédi megbízási szerződésmódosítás 3.b. pontjában a megbízott felperes és a megbízó alperes a megbízó kiemelt jogi természetű ügyeinek vitele kapcsán abban állapodott meg, hogy a 10.000.000 forintot meghaladó, a megbízó marasztalására, bírságolására, egyéb kötelezésre irányuló közigazgatási ügyekben, polgári peres eljárásokban, valamint a peren kívüli egyeztetések során történő jogi képviseletben külön utasításra járnak el. Ezekben az ügyekben a megbízott akként jogosult díjazásra, hogy az ügyvédi közreműködésével jogerősen érvényesített követelés, illetve a jogerősen vagy aláírt egyezséggel csökkentett tartozás összegének (vetítési alap) alapulvételével sávosan számított sikerdíj illeti meg.

[2] Az ügyvédi megbízási szerződés 3.b. pontjának körében a felperes ellátta az alperes peres képviseletét azokban a perekben, amelyek a NAV által az alperes 2007. III-IV. és 2008. I-III. negyedévek vonatkozásában végzett utólagos ellenőrzése során hozott jogerős adómegállapítási határozatok hatályon kívül helyezésére, és a NAV új eljárásra utasítására irányultak. E perek közül háromban a bíróság a 2013. június 5. és június 24. közötti időszakban ítéleteivel a NAV határozatait hatályon kívül helyezte és az adóhatóságot új eljárásra utasította, míg két perben - 2013. november 11-én, illetőleg 2014. január 6-án - permegszüntető végzések születtek.

[3] A NAV határozatait hatályon kívül helyező ítéletek alapján a felperes 2013. július 9-én fizetési felszólítást intézett az alpereshez a sikerdíj azonnali megfizetése iránt.

[4] A felek 2013. július 12-én részletfizetési megállapodást kötöttek. A részletfizetési megállapodás 1. pontjában rögzítették, hogy a felperes sikerdíjra jogosult az ott felsorolt peres eljárások jogerős lezárása után. A második bekezdés szerint a peres eljárások a NAV által az alperes 2007. III-IV. és 2008. I-III. negyedév vonatkozásában végzett utólagos ellenőrzés során tett jogerős adómegállapításainak hatályon kívül helyezésére és új eljárásra utasítására irányultak. A keresettel támadott megállapításokat a felperes táblázatban foglalta össze azzal a tájékoztatással, hogy az adófolyószámlán történő jóváírások 2013. augusztus-szeptember folyamán várhatók. A részletfizetési megállapodásban rögzítésre került továbbá, hogy a NAV határozatait hatályon kívül helyező, és az adóhatóságot új eljárásra kötelező három ítélet következtében a felperes összesen 28.306.250 forint + áfa megbízási díjra vált jogosulttá, amely összegbe a felek beszámítják a tárgyi perekre már elszámolt 2.010.000 forintot, továbbá a megítélt perköltség a sikerdíjban figyelembe vételre kerül. A felek megállapodtak abban is, hogy az alperes a megbízási díjat két egyenlő részletben fizeti meg, az első részlet 14.153.125 forint + áfa, esedékessége 2013. július 22., a második részlet esedékessége 2013. szeptember 22. A megbízó a második részletbe számítja be a 2.010.000 forintot, így annak összege 12.143.125 forint + áfa. Rögzítésre került továbbá, hogy a két permegszüntető végzés közlésével a felperes összesen 15.496.650 forint + áfa díjazásra válik jogosulttá, amely összeget az alperes szintén két egyenlő részletben fizet meg. Az első részlet 2013. november 21-én, a második részlet 2013. december 31-én esedékes.

[5] Az alperes a 2013. évi beszámolójában a bevételek között, a NAV határozatok bírósági hatályon kívül helyezése miatti kötelezettség megszüntetése címén 2013. évre kimutatott 197.003.000 forintot, míg a NAV-tól a 2007. IV. negyedévi áfa visszaigénylés elutasítása miatt 58.072.000 forint késedelmi kamat bevételt tüntetett fel.

[6] A felperes a megállapodás alapján 2013. július 5-én kiállította a 12.143.125 forint + áfa (15.421.768 forint) megbízási díjról 2013. július 22-i, a 14.153.125 forint + áfa (17.974.468 forint) összegű megbízási díjról 2013. szeptember 22-i fizetési határidővel a számláit, amelyből az alperes az első számla összegét megfizette, a második számlát befogadta, de ki nem fizette. Erre tekintettel a felperes az alperes ellen felszámolási eljárást kezdeményezett, amelynek eredményeként az alperes 2014. június 30-án megfizetett a felperesnek 15.421.768 forint megbízási díjat, 1.158.851 forint kamatot és 135.000 forint költséget.