A Kúria Bhar.487/2013/11. számú precedensképes határozata csalás bűntette (KÜLÖNÖSEN JELENTŐS KÁRT okozó csalás bűntette) tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 386. §, 388. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 10. §, 342. §, 345. §, 373. §] Bírók: Feleky István, Katona Sándor, Krecsik Eldoróda

A határozat elvi tartalma:

Alkalmatlan eszközzel való elkövetés megállapíthatóságához az kell, hogy objektíve, relatíve alkalmatlan eszközzel vigyék végbe a cselekményt. Ez nem valósul meg, ha a különböző bankok fiókjaihoz benyújtott hamis fizetési meghagyások valós bírósági ügyszámokkal rendelkeznek.

***********

KÚRIA

Bhar.II.487/2013/11.szám

A Kúria, mint harmadfokú bíróság Budapesten, a 2013. július hó 4. napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő

í t é l e t e t:

A különösen jelentős kárt okozó csalás bűntettének kísérlete és más bűncselekmények miatt indult büntetőügyben az I. rendű vádlott és védője által bejelentett másodfellebbezést elbírálva a Fővárosi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság 1.Bf.217/2012/15. számú ítéletét az I. rendű vádlott tekintetében megváltoztatja:

a vádlott terhére rótt, az 1978. évi IV. Büntető törvény (Btk.) 318.§ (1) bekezdésében meghatározott és az (5) bekezdés a) pontja szerint minősülő csalás bűntettét a Btk. 373.§ (1) bekezdésében meghatározott és a (3) bekezdés a) pontja szerint minősülő csalás bűntettének minősíti.

A vádlott terhére megállapított további cselekményeket,

a 4 rendbeli társtettesként elkövetett csalás bűntettének kísérletét [1978. évi IV. Büntető törvény (Btk.) 318.§ (1) bekezdés, (7) bekezdés a) pontja] a Btk. 373.§ (1) bekezdés, és a (6) bekezdés a) pontja szerint;

a 4 rendbeli közokirat-hamisítás bűntettét [1978. évi IV. Büntető törvény (Btk.) 274.§ (1) bekezdés a) pontja] a Btk. 342.§ (1) bekezdés a) pontja szerint;

a 4 rendbeli folytatólagosan, bűnsegédként elkövetett magánokirat-hamisítás vétségét [1978. évi IV. Büntető törvény (Btk.) 276.§] a Btk. 345.§-a szerinti 4 rendbeli folytatólagosan, bűnsegédként elkövetett hamis magánokirat felhasználása vétségeként;

az 1 rendbeli folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétségét [1978. évi IV. Büntető törvény (Btk.) 276.§] a Btk. 345.§-a szerinti 1 rendbeli folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználása vétségeként;

az 1 rendbeli közokirat-hamisítás bűntettét [1978. évi IV. Büntető törvény (Btk.) 274.§ (1) bekezdés c) pontja] a Btk. 342.§ (1) bekezdés c) pontja szerint

jelöli meg.

A vádlott a kiszabott szabadságvesztés 2/3-ad részének a kitöltése után feltételes szabadságra bocsátható.

A vádlott által a 2012. november 27. napjától a mai napig előzetes letartóztatásban töltött időt a kiszabott szabadságvesztésbe beszámítani rendeli.

Egyebekben a másodfokú bíróság ítéletét az I. rendű vádlott tekintetében helybenhagyja.

A harmadfokú eljárás során felmerült 17.600.- (azaz tizenhétezer-hatszáz) forint bűnügyi költséget Balás Róbert I. rendű vádlott köteles az államnak megfizetni.

I n d o k o l á s

A Székesfehérvári Törvényszék - megismételt eljárást követően - a 2012. február hó 22. napján kihirdetett 5.B.238/2010/37. számú ítéletével az I. rendű vádlott tekintetében a Pesti Központi Kerületi Bíróság 17.B.XIV.4669/2004/3. számú ítéletének próbára bocsátást kimondó részét hatályon kívül helyezte, a próbára bocsátást megszüntette.

Az I. rendű vádlottat bűnösnek mondta ki

· 4 rendbeli bűnsegédként elkövetett csalás bűntettének kísérletében, mint bűnsegéd [Btk. 318.§ (1) bek., (7) bek. a) pont, 16.§, 21.§ (2) bek.]

· 1 rendbeli csalás bűntettében [Btk. 318.§ (1) bek., (5) bek. a) pont],

· 4 rendbeli közokirat-hamisítás bűntettében [Btk. 274.§ (1) bek. a) pont],

· 4 rendbeli folytatólagosan, bűnsegédként elkövetett magánokirat-hamisítás vétségében [Btk. 276.§, 12.§ (2) bek., 21.§ (2) bek.],

· 1 rendbeli folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétségében [Btk. 276.§, 12.§ (2) bek.].

Ezért és a próbára bocsátással érintett, felszámolás eredményének meghiúsításával járó csődbűntettért [Btk. 290.§ (5) bek.] - halmazati büntetésül - 5 év 6 hónap börtönbüntetésre és 5 év közügyektől eltiltásra ítélte.

Az előzetes fogva tartásban töltött időt a kiszabott szabadságvesztésbe beszámítani rendelte.