A Fővárosi Törvényszék K.35130/2008/9. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (IDEGENRENDÉSZETI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata ) tárgyában. [2007. évi I. törvény (Szmtv.) 2. §, 8. §] Bíró: Klauz Mónika

Fővárosi Bíróság

21.K.35130/2008/9.

a magyar köztársaság nevében!

A Fővárosi Bíróság

A Izsó és Tóth Ügyvédi Iroda (cím.) által képviselt felperes (tartózkodási helye: cím.) a dr. Konyhás Szilvia igazgató által képviselt Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal (cím hiv. szám: 106-TK-14254/3/2008.) alperes ellen idegenrendészeti ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság az alperes 106-TK-14254/3/2008. számú, 2008. október 1. napján kelt határozatát - az elsőfokú, 106-1-31185/5/2008-TK. számú határozatra is kiterjedően - hatályon kívül helyezi és az elsőfokú hatóságot új eljárásra kötelezi.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 15.000.- (Tizenötezer) forint perköltséget.

A kereseti illeték az állam terhén marad.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S

A bíróság a peres eljárás során a következő tényállást állapította meg:

A ... állampolgár 2004. szeptember 29-én érkezett a Magyar Köztársaság területére, a 2005. július 13-áig érvényes "D" típusú tanulmányi célú vízum birtokában. Vízuma érvényességének lejártát megelőzően tartózkodási engedély kiadását kérte egyéb célból, melyet mind az elsőfokú, mind pedig a másodfokú hatóság elutasított, majd a felülvizsgálati kérelmet a Fővárosi Bíróság a 2007. november 15-én kelt ítéletével elutasított. A ... állampolgár részére 2008. március 13-án országelhagyás céljából ideiglenes tartózkodásra jogosító igazolást állítottak ki, amely 2008. április 13-áig volt érvényes.

Ezt követően a külföldi 2008. április 28-án magyar állampolgár harmadik ország állampolgárságával rendelkező családtagjaként tartózkodási kártya kiállítása iránti kérelmet terjesztett elő az elsőfokú közigazgatási hatóságnál. Az ügyfél kérelméhez benyújtotta tulajdoni lap másolatát, közjegyzői igazolást, lakásbérleti szerződést, rendkívüli méltánylást érdemlő körülmény igazolását, illetve útlevél másolatát, ezzel egyidejűleg a hatóság 2008. május 8. napjáig hiánypótlásra hívta fel a felperest arra vonatkozóan, hogy csatolja bankszámlaegyenleg igazolását, egészségügyi ellátásra, egészségbiztosítási igazoltságra vonatkozó iratot, eltartói nyilatkozatot, kereseti igazolást. Az ügyfél nyilatkozata szerint ... élettársához kíván csatlakozni. Méltányossági kérelme szerint Magyarországra tanulási céllal érkezett, mely azóta megvalósult, tanulmányait befejezte, időközben azonban megismerkedett ..., 2007. áprilisában összeköltöztek, élettársi kapcsolatban élnek a cím szám alatti bérleményüket képező lakásban, szeretnének családot alapítani. A ... közjegyző előtt 2008. április 22-én kelt nyilatkozat szerint ... és a felperes kijelentették, hogy 2007. április hónapjától élettársi kapcsolatban élnek a fenti ingatlanon.

A kérelmező ügyében a BÁH Budapesti és Pest Megyei Regionális Igazgatóság I. Számú Ügyfélszolgálati Irodája 2008. július 10-én hozott határozatot a 106-1-31185/20089-TK. számon, melyben a hatóság a ... állampolgár tartózkodási kártya kiállítása iránti kérelmét elutasította, és kötelezte, hogy a határozat jogerőre emelkedésétől számított harmadik hónap utolsó napjáig a Magyar Köztársaság területét hagyja el. A hatóság határozata indoklásában hivatkozott arra, hogy az ügyfél nyilatkozata szerint 2007. év óta élnek élettársi kapcsolatban ... a cím lakcímen, a bérleti szerződés 2008. február elsejei keltezésű, valamint a nyilvántartás adatai szerint a magyar állampolgár élettárs csupán a kérelem benyújtását megelőzően, 2008. április 21-én jelentkezett be a lakcímre. Rámutatott arra, hogy az ügyfél sem jelentette be korábbi lakcímének megváltozását a hivatalban, így mérlegelési jogkörében eljárva a külföldi tartózkodását családtagként igazoltnak nem fogadta el. Rámutatott arra, hogy a ... állampolgár megélhetésének, egészségbiztosításának igazolására semmilyen iratot nem csatolt, így az anyagi fedezetet igazoltnak nem fogadja el, a kérelmező magyarországi lakóhelyét igazoltnak fogadta el, összességében a családtagként való tartózkodást nem engedélyezte.

A felperes fellebbezése folytán eljárt BÁH Idegenrendészeti Igazgatóság a 106-TK-14254/3/2008. számú, 2008. október elsején kelt határozatával a fellebbezést elutasította, az elsőfokú hatóság határozatát helybenhagyta, egyben megállapította, hogy a felperes magyarországi tartózkodási joga megszűnt. Az ország elhagyására kötelezés határnapját a határozat közlésétől számított harmadik hónap utolsó napjára módosította. A másodfokú szerv határozata indoklásában kifejtette, hogy a közjegyzői nyilatkozat szerint 2007. áprilisa óta élnek élettársi kapcsolatban a megjelölt címen, azonban a személyi adat- és lakcímnyilvántartás adatai alapján megállapította, hogy az élettárs azonos lakcímre van bejelentkezve, melyet a ... állampolgár tartózkodási kártya iránti eljárás során bejelentett, de az életközösség egy éves időtartamú fennállása nem alátámasztott, mivel ... a megjelölt címre csak 2008. április 21. óta van bejelentkezve, illetve a felperes is más címet jelölt meg a korábbi idegenrendészeti eljárásai során.

Hivatkozott arra, hogy a fellebbezés kiegészítéseként mellékelt 2008. szeptember 22-i gyámhatósági jegyzőkönyv szerint ... teljes hatályú apai elismerő nyilatkozatában a születendő gyermeket magáénak ismerte el. Utalt arra, hogy a jogszabály nem élettársi kapcsolatot, hanem az életközösség meghatározott idejű fennálltát követeli meg a családtagként történő tartózkodás feltételeként, és annak ellenőrzését a személyi adat- és lakcímnyilvántartás alapján rendeli el, így a ... állampolgár családtagként történő tartózkodását mérlegelési jogkörében eljárva nem engedélyezte. Hivatkozott arra, hogy a benyújtott igazolások alapján megállapítható, hogy a felperes 138.000.- Ft havi juttatásban részesül, mint üzletvezető, és a bankszámla igazolás szerint 2 millió forint megtakarítással rendelkezik, ezért mérlegelési jogkörében eljárva az elsőfokú szerv részdöntését megváltoztatta és úgy értékelte, hogy elegendő anyagi forrás biztosított a külföldi magyarországi tartózkodásához.

A felperes keresetében kérte az alperes határozatának hatályon kívül helyezését, az alperes új eljárásra kötelezését, mivel álláspontja szerint az alperes megsértette a Ket. 50. §-ában és a 70. §-ában foglaltakat, valamint a 2007. évi I. tv. 1. § (1) bekezdés d.a./ pontját, 2. § b.h./ pontját, a Vhr. 25. § (1), (2) bekezdését. A kereset indoklása szerint az alperes jogszabálysértően utasította el a felperes tartózkodási engedély iránti kérelmét. Rámutatott arra, hogy a felperes 2004. szeptember 29-én utazott a Magyar Köztársaság területére, melyet követően ismerkedett meg ... magyar állampolgárral, akivel később élettársi kapcsolatot alakított ki, erre tekintettel nyújtotta be tartózkodási kártya kiállítása iránti kérelmét a 2007. évi I. tv. (1) § (1) bekezdésének d.a./ pontja alapján. Álláspontja szerint a felperes többszörösen igazolta, így közjegyző előtt tett nyilatkozatával, formanyomtatványon írásbeli nyilatkozatával, szóban a személyes meghallgatás során, hogy együtt él ..., az élettárs ráadásul teljes hatályú apai elismerő nyilatkozatot tett a születendő gyermek vonatkozásában. Ennek ellenére az alperes nem fogadta el igazoltként mindezt mérlegelési jogkörében, így nézete szerint az alperes mérlegelése megalapozatlan. Hivatkozott arra, hogy az alperes arra is utalt, hogy nem valósult meg a legalább egy éve bejelentett egy háztartásban élés, mellyel kapcsolatban kiemelte, hogy a felperes megjelölte a tartózkodási célt egyéb családtagként, azonban a formanyomtatvány nem tartalmaz arra vonatkozóan kérdést, hogy mely jogszabályi alcélt kéri a felperes, így nézete szerint az alperes nem tisztázta a tényállás során ezen körülményt. Rámutatott arra, hogy a felek érzelmi és gazdasági életközösségben élnek, mely élettársi kapcsolattal is alátámasztott. Kérte a határozat végrehajtásának felfüggesztését.