Az Egri Törvényszék P.20661/2016/27. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 1:5. §, 2:42. §, 2:44. §, 2:45. §, 2:51. §, 2:52. §] Bíró: Román Tamás

Kapcsolódó határozatok:

*Egri Törvényszék P.20661/2016/27.*, Debreceni Ítélőtábla Pf.20032/2018/4. (ÍH 2018.134)

***********

Egri Törvényszék

12.P.20.661/2016/27.szám

Az Egri Törvényszék a Dr. Szentmiklósi-Tóth Tamás ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - a személyesen eljárt alperes neve (alperes címe) alperes ellen személyiségi jog megsértése iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T:

A törvényszék megállapítja, hogy az alperes a Facebook. com weboldalon 2015. április hó 19. napján közzétett bejegyzésében tett azon kijelentésével, hogy "... e célból egyes gyengébb jellemű személyeket korrumpálva fillérekért vásárolt értékes területet" megsértette a felperes jóhírnevét.

A törvényszék az alperest a további jogsértéstől eltiltja.

Kötelezi a törvényszék az alperest, hogy 15 napon belül sérelemdíj jogcímén fizessen meg a felperesnek 250.000 (kétszázötvenezer) Ft-ot.

A törvényszék a felperes keresetét ezt meghaladóan elutasítja.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Debreceni Ítélőtáblához címzett, de az Egri Törvényszéknél három példányban előterjeszthető fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve - ha a fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránt kérelmet terjesztett elő, vagy ha a bíróság a kérelmet egyéb okból is köteles elutasítani. Ha a fél a jogorvoslati eljárásban nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére sem gondoskodik, a bíróság a fellebbezést hivatalból elutasítja.

A bíróság tájékoztatja a peres feleket, hogy a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést, ha

- ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérték,

- ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, vagy csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, továbbá ha csak az ítélet indokolása ellen irányul és a fellebbező fél a fellebbezésben nem kérte tárgyalás tartását.

Ha a fellebbező fél akár a fellebbezésben, akár másodfokú bíróság felhívására, illetve a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni.

I n d o k o l á s:

Az alperes 91 éves, 1974-től 1981-ig a ..... igazgatója volt.

A felperes és az alperes nagyapja -alperes nagyapja neve- jó barátok voltak.

A felperes és az alperes nagyapja 1980-ban a ..... hűtőtavának a medrében közösen stéget épített, amelyen két db azonos nagyságú felépítményt létesítettek, akként hogy azok között a horgászathoz szükséges felszereléseik tárolására egy közös tárolót is építettek. Az iker stég jelenleg sincs feltüntetve az ingatlannyilvántartásban.

1980. július hó 8. napján a Magyart Villamosművek Tröszt adott területhasználati engedélyt az alperesnek, hogy a ..... hűtőtaván horgászházat létesítsen, azonban ezen engedély birtokában az alperes barátjával a felperes néhai nagyapjával közösen építette meg az iker stéget és életében közösen is birtokolták azt.

A felperes 1978-ban született gyerekkorától ismeri az alperest.

A felek között a jónak mondható emberi kapcsolat azt követően romlott meg, hogy ..... Város Önkormányzata mint eladó a 2012. augusztus hó 15. napján kelt adásvételi szerződéssel értékesítette -felperes neve-, -vevő 2 neve- és -vevő 3 neve- vevők részére a -ingatlan helye, hrsz- hrsz.-ú, 1550 m2 területű horgásztanya megjelölésű ingatlant 1.290.000 Ft vételárért. Az adásvételi szerződés alapján a szerződés tárgyát képező ingatlan ¼-ed tulajdoni hányadának lett a tulajdonosa a felperes.

Az adásvételi szerződés 2. pontjában a szerződő felek abban állapodtak meg, hogy az eladó azzal a feltétellel adja el a vevők részére a -ingatlan helye, hrsz.- hrsz.-ú ingatlant, hogy az ahhoz csatlakozó, az ingatlannyilvántartásba be nem jegyzett stégeken lévő faházakhoz a vevők, azok mindenkori tulajdonosainak vagy használóinak a részére gyalogos bejárási szolgalmi jogot köteles biztosítani.

A perbeli ikerstéget ugyanakkor közútról az ezen adásvételi szerződés tárgyát képező -ingatlan helye, hrsz.- hrsz.-ú ingatlanon keresztül lehet megközelíteni.

A felperes és az alperes közötti harmonikus kapcsolat azonban már ezen adásvételi szerződés megkötését megelőzően kezdett elnehezülni amiatt, hogy a felperes még 2011. évben vételi ajánlatot terjesztett elő az alperes részére, az ikerstég alperes tulajdonát képező ½-ed tulajdoni hányadának a tulajdonjogát akként kívánta megszerezni, hogy azt javasolta az alperesnek, hogy egymással öröklési szerződést kössenek.

Az alperes a felperes sem ezen ajánlatát sem pedig későbbi ajánlatait nem fogadta el.

A fenti körülmények azt eredményezték, hogy az ikerstég mikénti használatával összefüggésben a felperes és az alperes között birtoklási vita is kialakult.

A felperes 2014. október hó 7. napján birtokvédelmi kérelmet terjesztett elő mint kérelmező az alperessel mint kérelmezettel szemben.

A ..... Közös Önkormányzati Hivatal jegyzője a 2014. november hó 6. napján kelt -határozat száma- számú határozatával a felperes birtokvédelmi kérelmének helyt adott, megállapította, hogy az alperes azzal a magatartásával, hogy 2014. szeptember hó 16. napján a közös tulajdonban álló horgászstég közepén térelválasztót szerelt fel birtokháborítást követett el, egyben kötelezte az alperest, hogy az eredeti birtokállapot helyreállítása érdekében az általa felépített válaszfalat 3 napon belül bontsa le, egyben tartózkodjon hasonló birtoksértő cselekmény elkövetésétől.