A Fővárosi Ítélőtábla Pf.21363/2017/5. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 183. §] Bírók: Békefiné dr. Mózsik Tímea, Kincses Attila, Sághy Mária

Fővárosi Ítélőtábla

7.Pf.21.363/2017/5.

A Fővárosi Ítélőtábla az Albrechtné dr. Fejes Ibolya ügyvéd (fél címe) által képviselt I.rendű felperes neve (I.rendű felperes címe) I. rendű, kiskorú II.rendű felperes neve (uo.) II. rendű és kiskorú III.rendű felperes neve (uo.) III. rendű felpereseknek - a Gergelyné dr. Mohácsy Erzsébet ügyvéd (fél címe) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen kártérítés iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2017. szeptember 28. napján kelt 33.P.21.779/2010/113. sorszámú ítélete ellen az I-III. rendű felperesek részéről 115. sorszám alatt, valamint az alperes részéről 114. sorszám előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

részítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett rendelkezéseit részben, a következők szerint változtatja meg:

? az I. rendű felperest megillető kártérítés összegét 6.610.794 (Hatmillió-hatszáztízezer-hétszázkilencvennégy) forintra felemeli azzal, hogy az alperes ezen összegből 1.186.045 forint helyett 2.680.090 (Kettőmillió-hatszáznyolcvanezer-kilencven) forint után 2010. szeptember 15. napja helyett 2011. április 15. napjától, 1.500.000 forint helyett 2.500.000 (Kettőmillió-ötszázezer) forint után 2007. április 21. napjától 2013. június 30. napjáig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon, míg 2013. július 1. napjától a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félévet követő első napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot tartozik fizetni;

? az alperest az I. rendű felperes javára terhelő járadékfizetési kötelezettséget mellőzi;

? a II. rendű felperest megillető kártérítés összegét - a kamatfizetési kötelezettség változatlanul hagyása mellett - 1.000.000 (Egymillió) forintra felemeli;

? a III. rendű felperest megillető kártérítés összegét - a kamatfizetési kötelezettség változatlanul hagyása mellett - 47.891 (Negyvenhétezer-nyolcszázkilencvenegy) forintra leszállítja;

? a III. rendű felperest megillető járadék összegét havi 10.000 (Tízezer) forintra leszállítja;

? kötelezi az alperest, hogy fizessen meg - 15 napon belül - az I. rendű felperesnek 150.000 (Százötvenezer) forint, a II. rendű felperesnek 50.000 (Ötvenezer) forint perköltséget;

? az alperes szakértői díj fizetési kötelezettségét 181.600 (Száznyolcvanegyezer-hatszáz) forintra leszállítja;

? az alperes kereseti illetékfizetési kötelezettségét 245.100 (Kettőszáznegyvenötezer-száz) forintra, az állam által viselt kereseti illeték összegét 140.900 (Száznegyvenezer-kilencszáz) forintra leszállítja.

Az ápolás, a gyógyászati, rehabilitációs segédeszközök, a rehabilitáció és a közlekedés többletköltségére vonatkozó rendelkezéseket - a III. rendű felperes keresetével összefüggő perköltség, valamint az igazságügyi mezőgazdasági szakértői díj kivételével - a szakértői díj viselésére vonatkozó rendelkezésekre is kiterjedően hatályon kívül helyezi, és az elsőfokú bíróságot ebben a keretben a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasítja.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg - 15 napon belül - az I. rendű felperesnek 25.000 (Huszonötezer) forint fellebbezési eljárási költséget, míg - felhívásra - az állam javára 130.000 (Százharmincezer) forint fellebbezési eljárási illetéket.

Kötelezi a II. rendű felperest, hogy fizessen meg - 15 napon belül - az alperesnek 20.000 (Húszezer) forint fellebbezési eljárási költséget.

A további le nem rótt 160.000 (Százhatvanezer) forint fellebbezési eljárási illetéket az állam viseli.

A hatályon kívül helyezett rendelkezések tekintetében a III. rendű felperes és az alperes fellebbezési eljárási költségét 250.000-250.000 (Kettőszázötvenezer-Kettőszázötvenezer) forintban állapítja meg azzal, hogy annak viseléséről az elsőfokú bíróság határoz.

Ez ellen a részítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

Az I. rendű felperes volt házastársa, a II-III. rendű felperesek édesanyja ... 2005. május 29. napján reggel 8 óra 55 perc körüli időben jó látási viszonyok mellett közlekedett az általa vezetett - az alperesnél biztosított - Citroën Xsara típusú személygépjárművel a 33-as számú főúton ... belterületén, ... felől ... irányába. A ...-es kilométerszelvénynél a ... tartópillére alsó részének ütközött. A baleset következtében a gépjárműben utazó III. rendű felperes koponyacsont töréssel, frontobasalis típusú agyzúzódással, kemény burok alatti vérömlennyel járó maradandó fogyatékosságot okozó sérüléseket szenvedett.

Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest, hogy fizessen meg az I. rendű felperesnek 4.117.408 forint tőkét és ebből különböző részösszegek után, különböző időpontoktól járó törvényes mértékű késedelmi kamatot, továbbá 11.000 forint havi járadékot 2016. január 1. napjától addig az időpontig, amíg az I. rendű felperes tulajdonjoga a ..., ... utca 10. szám alatti ingatlanon fennáll. Kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a II. rendű felperesnek 500.000 forint tőkét és ennek 2007. április 21. napjától a kifizetésig járó törvényes mértékű késedelmi kamatát. Kötelezte továbbá az alperest, hogy fizessen meg a III. rendű felperesnek 9.463.051 forintot és ebből különböző részösszegek után, különböző időpontoktól járó törvényes mértékű késedelmi kamatot, valamint 2017. október 1. napjától véghatáridő nélkül havi 160.000 forint járadékot minden hónap 10. napjáig. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította. Kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a Fővárosi Törvényszék Gazdasági Hivatala felhívására 541.405 forint előlegezett szakértői díjat, továbbá az állam javára 469.300 forint eljárási illetéket. Rendelkezése szerint a további 469.300 forint eljárási illetéket és 541.404 forint állam által előlegezett szakértői díjat az állam viseli, míg a peres felek az ezt meghaladó költségeiket maguk viselik.

Az I. rendű felperes vagyoni kárigényét a következők szerint ítélte meg az elsőfokú bíróság. A felperes 128.000 forint megtérítésére tartott igényt figyelmességi csomag címén azzal, hogy ezen összeget kizárólag a III. rendű felperes által a rehabilitációs intézetben töltött 128 napra kérte elszámolni. Az alperes a kereset elutasítását kérte, álláspontja szerint a figyelmességi csomagot az élelemfeljavítás kapcsán kell értékelni. Az elsőfokú bíróság az alperes védekezését nem osztotta, a felperes követelését ugyanakkor eltúlzottnak tartotta, mérlegeléssel napi 500 forintot tartott alkalmasnak az I. rendű felperest ezen a címen ért kár reparálására.

Ház körüli kisegítő jogcímén az I. rendű felperes a baleset időpontjától havi 22.000 forint járadék megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Az alperes a kereset elutasítását kérte, illetőleg előadta, hogy amennyiben mégis tartozik viselni ezen költséget, úgy annak legfeljebb fele része megfizetésére kötelezhető, ugyanis az ingatlan az I. rendű felperes és ... 1/2-1/2 arányú közös tulajdonát képezi, így a balesetet okozó személy részére eső munkadíjat nem követelheti az I. rendű felperes. Az elsőfokú bíróság ebben a tekintetben is elfogadta azt az alperesi álláspontot, hogy az I. rendű felperes csak a saját része vonatkozásában terjeszthet elő igényt alappal. Az alperes hivatkozott arra is, hogy 2015. szeptember 1. napjától az anya a két gyermekkel elköltözött a közös lakásból, így az I. rendű felperesnek megfelelő idő áll a rendelkezésére a ház körüli teendők ellátására. Az elsőfokú bíróság az alperes ezen védekezését alaptalannak találta, ugyanis az I. rendű felperes továbbra is kiveszi a részét a gyermekek neveléséből, így a rájuk fordítandó időre is figyelemmel szükséges a ház körüli kisegítő igénybevétele. A perben kirendelt igazságügyi mezőgazdasági szakértő véleménye alapulvételével ezen a címen 1.186.045 forint tőke és járulékai megfizetésére kötelezte az alperest. Az alperest járadék fizetésére addig kötelezte, amíg az I. rendű felperes tulajdonosa az ingatlannak.