BH 1985.6.219 I. Nem valósul meg a magánokirat-hamisítás vétsége, ha a valótlan tartalmú magánokiratot kiállították ugyan, de azt nem használták fel [Btk. 276. §].

II. Járművezetéstől eltiltásnak nincs helye, ha az elkövető a járművet csupán egyetlen bűncselekmény elkövetésére használja fel [Btk. 58. § (1) bek.].

III. A folytatólagosan elkövetett vagyon elleni bűncselekmény is alkalmas lehet az ún. mozgó bűnözés megállapítására és így a járművezetéstől eltiltás alkalmazására, ha a gépjármű igénybevétele a bűnözés nagyobb mozgásterét biztosítja, és a nagyobb biztonságot nyújtó adottságok kihasználását jelenti [Btk. 12. § (2) bek., 58. § (1) bek., 316. § (1) bek.].

A városi bíróság az I. r. terheltet társtettesi minőségben, folytatólagosan elkövetett, részben kísérleti szakban maradt lopás bűntettében és magánokirat-hamisítás vétségében mondotta ki bűnösnek - míg a III. r. terhelt bűnösségét társtettesi minőségben elkövetett, részben kísérleti szakban maradt lopás bűntettében és magánokirat-hamisítás vétségében állapította meg.

Ezért halmazati büntetésül az I. r. terheltet 6 hónapi szabadságvesztésre és 4000 forint pénzmellékbüntetésre ítélte, s elrendelte a pártfogó felügyeletét; a III. r. terhelttel szemben pedig 4 hónapi szabadságvesztést, 2000 forint pénzmellékbüntetést és 1 évre a közúti járművezetéstől eltiltást szabott ki.

A szabadságvesztés végrehajtását mindkét terhelt esetében 3-3 évi próbairőre felfüggesztette.

Az első fokú bíróság ítélete az I. r. és a III. r. terheltekre vonatkozó részében - fellebbezés hiányában - jogerőre emelkedett.

A megállapított tényállás lényege a következő.

Az I. r. terhelt az ÁFÉSZ hűtőházának portása volt, aki éjszakai szolgálati ideje alatt - előzetes megbeszélésüknek megfelelően - beengedte a hűtőház területére a személygépkocsival odaérkező II. r. terheltet, úgy hogy kinyitotta a raktár ajtaját, ahonnan a II. r. terhelt aznap éjszaka több részletben összesen 24 zsák burgonyát tulajdonított el. A zsákokkal együtt összesen 8472 forint értéket kitevő burgonyát ugyanazon a napon három részletben a II. r. terhelt szállította el a helyszínről az I. r. terhelt közreműködésével.

A burgonya értékesítéséből származó pénzen a két terhelt megosztozott.

A II. r. terhelt ezután testvérét, a III. r. terheltet is bevonta a cselekmény elkövetésébe. Ennek alapján személygépkocsival mindketten megjelentek az éjszakai órákban a hűtőháznál, ahol az I. r. terhelt kinyitotta a raktárt, majd a három terhelt összesen 36 zsákot töltött meg burgonyával. Ebből 27 zsák a tároló helyiségben maradt, három további zsákot az előtérben helyeztek el, míg 6 zsák - 2118 forint értékű - burgonyát a III. r. terhelt gépkocsijába raktak és azt a II. r. és a III. r. terhelt az édesanyjuk lakására szállította. Ezután gépkocsival visszamentek a helyszínen maradt 30 zsák - összesen 10 419 forint értékű - burgonyáért, ámde e mennyiség elvitelére az időközben történt leleplezésük miatt már nem került sor.

Az I. r. terhelt az utóbbi alkalommal kiszállított 6 zsák burgonyával kapcsolatos cselekmény leleplezésének elkerülése érdekében hamis adatokkal egy raktárkiadási jegyet állított ki és adott át terhelttársainak, amely azonban nem került felhasználásra.

A II. r. terhelt és védője által bejelentett fellebbezés alapján a másodfokon eljárt megyei bíróság a II. r. terheltet a magánokirat-hamisítás vétsége miatt ellene emelt vád alól felmentette, a büntetést érintően pedig a közúti járművezetéstől eltiltás alkalmazását mellőzte.