A Budapest Környéki Törvényszék K.26840/2010/59. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (KÁRTALANÍTÁSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata ) tárgyában. [1997. évi LXXVIII. törvény (Étv.) 30. §, 36. §] Bíró: Cseicsner Éva

9.K.26.840/2010/59

A ... Környéki Törvényszék a dr. Schmidt Valéria ügyvéd (...) által képviselt ...Város Önkormányzata Ir. (....) és a Fekete Ügyvédi Iroda (...) által képviselt ... II.r. (...) felpereseknek, a ... jogtanácsos által képviselt ... I.r. (...), a dr. Schmidt Valéria ügyvéd (...) által képviselt ... II.r. (... alperesek ellen indult kártalanítási ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránti perében meghozta a következő

Í T É L E T E T

A bíróság I.r. felperes keresetét I.r. alperes .../2010., (2010. január 11.) kisajátítási határozatának jogalapjával kapcsolatban elutasítja.

Továbbá I.r. felperes keresetének I.r. alperes .../2010. (2010. január 11.) kisajátítási határozatának összegszerűsége vonatkozásában helytad, és I.r. alperes határozatát hatályon kívül helyezi és I.r. alperest új eljárás lefolytatására kötelezi.

A bíróság II.r. felperes keresetét elutasítja .

A bíróság megállapítja, hogy az eljárási illetéket az állam viseli.

A bíróság megállapítja, hogy a felek által előlegezett szakértői díjat felperesek maguk viselik.

A bíróság kötelezi I.r. felperest, hogy az ítélet kézhezvételétől számított 15 napon belül I.r. alperesnek ... Ft + Áfa (... forint plusz Áfa), míg II.r. felperest az ítélet kézhezvételétől számított 15 napon belül I.r. és II.r. alpereseknek ... Ft - ... Ft (... forint - ötvenezer forint) perköltséget fizessenek meg.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S :

A bíróság I.r. és II.r. felperesek keresete, I.r. és II.r. alperesek nyilatkozata, a közigazgatási iratok, a tárgyaláson előadottak, az igazságügyi szakértők szakvéleménye, a kiegészítő szakvélemény alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A per tárgyát képező ... hrsz-ú ingatlant a ... Ingatlanlízing Zrt-től lízingelte II.r. felperes 2001. szeptember 28. napjától kezdődően.

II.r. felperes kérelmet terjesztett elő I.r. felperessel szemben a ... ... hrsz.-ú , korábban ... hrsz. alatt felvett ingatlant érintő önkormányzati szabályozás miatt, mivel az Önkormányzat Képviselő-Testülete 95/2006. számú határozatával belterületbe vonta a perbeli ingatlant, azonban arra kötelezte az ingatlan tulajdonosát, hogy az ingatlan egy részét, melyet egyébként az önkormányzat jogcím nélkül parkolóként használ, ingyenesen adja át az önkormányzat tulajdonába. Ezt követően az önkormányzat a ... Város Önkormányzatának 16/2007. (VII.16.) számú rendeletével elfogadott ... ... Központ Helyi Építési Szabályzata (új HÉSZ) elfogadásával Vt-3 övezetből Vt-8 övezetbe sorolta az ingatlant, mely utóbbi övezetben a telekmegosztási lehetőségek korlátozottak és kizárólag közérdekű célú beépítés megengedett. Azaz, az ingatlanra szociális és közösségi házat tervezett elhelyezni.

II.r. felperes előadta, 2007. november 20. napján kártalanítási igénnyel, illetőleg eladási ajánlattal fordult az önkormányzathoz eredménytelenül, majd II.r. felperes ... Ft pénzbeli kártalanítás megállapítása és annak 2007. augusztus 01. napjától a kifizetés napjáig járó késedelmi kamatai megtérítése iránt terjesztett elő kérelmet.

I.r. alperesi jogelőd hiánypótlási felhívásokat követően meghozta a .../2010. számú határozatát, mely 2010. január 11. napján kelt és II.r. felperes kártalanítás iránti kérelmének az alábbiak szerint adott helyt.

A ... ... hrsz. alatt felvett ... Ingatlanlízing Zrt. Tulajdonát 1/1 arányban képező kivett, ipari területként nyilvántartott ... m2 alapterületű ingatlant érintő önkormányzati szabályozásra figyelemmel ... Ft kártalanítást és a kár bekövetkeztétől a jelen határozat kiadmányozásáig ... Ft kamatot, összesen: ... Ft-ot állapított meg II.r. felperes részére. A határozat indokolásában jogalap vonatkozásában megállapította I.r. alperesi jogelőd, hogy az új HÉSZ hatályba lépését megelőzően az ingatlan a régi HÉSZ mellékletét képező szabályozási terv szerint Vt-3 településközpont vegyes övezetbe tartozott. A 2007. augusztus 01. napját követően az ingatlant az új HÉSZ mellékletét képező szabályozási terv szerint Vt-8 településközpont vegyes övezetbe sorolta. Majd kiemelte, hogy a hivatkozott önkormányzati rendeletek összevetéséből megállapítható, hogy az új HÉSZ a tárgyi ingatlan rendeltetését, illetőleg használati módját jelentősen korlátozta, kizárva mind a lakó, mind pedig a kereskedelmi szolgáltatási funkciót. Az ingatlan rendeltetése gyakorlatilag közérdekű közösségi jellegű funkciókra lett korlátozva. A beépítési paramétereket vizsgálva a legkisebb kialakítható telekméret jelentősen nőtt, ezáltal a tárgyi ingatlanból egy esetleges megosztás esetén kevesebb építési telek alakítható ki, míg az építménymagasság 5,5 méterről 7,5 méterre nőtt, ami az ingatlan beépítése esetére nagyobb alapterületű épület elhelyezését teszi lehetővé. Összességében megállapította, hogy különösen az ingatlan rendeltetésének jelentős mértékű korlátozása megvalósítja az Étv.30.§ (1) bekezdésében foglaltakat. Továbbá megállapította, hogy II.r. felperes által csatolt ingatlan pénzügyi lízingszerződés 2001. szeptember 28. napján kelt, erre figyelemmel az új HÉSZ hatályba lépésének időpontjában, azaz 2007. augusztus 01. napján lízingbe vevőként már II.r. felperest terhelték az ingatlannal kapcsolatos költségek és kockázatok.

A kártalanítási összeg vonatkozásában I.r. alperesi jogelőd határozatának indokolásában kiemelte, hogy a kártalanítás összegének megállapítása céljából szakértőt rendelt ki. A szakértő az ingatlan korlátozást megelőző fajlagos forgalmi értéket ... Ft/m2-ben, míg a korlátozást követő forgalmi értéket ... Ft/m2-ben javasolta megállapítani. Ezt követően I.r. alperesi jogelőd az ingatlan fajlagos értékét a Vt-3 övezet előírásai alapján a korrekciós tényezők eredőjeként 1 %-os korrekciót alkalmazva ... Ft/m2-ben, a Vt-8 építési paraméterei alapján összesen 50 % értékcsökkentés alkalmazásával ... Ft/m2-ben határozta meg. A kártalanítási összeget pedig ... Ft-ban állapította meg.

A határozat ellen I.r. és II.r. felperesek keresetet terjesztettek elő, a bíróság a pereket a Pp.149.§ (2) bekezdése alapján egyesítette.

I.r. felperes keresetében kérte I.r . alperesi jogelőd határozatának hatályon kívül helyezését és új eljárásra való kötelezését. Álláspontja szerint I.r. alperesi jogelőd a szakvéleménybe foglalt megállapításokból téves jogkövetkeztetést vont le. Kiemelte, hogy I.r. alperes kártalanítási összeg jogalapjául azt tekintette, hogy I.r. felperes az ingatlan értékcsökkenésével az új HÉSZ elfogadásával kárt okozott II.r. felperesnek. Azonban az Étv.30.§ (1) bekezdése szerint akkor jár kártalanítás, ha az építési jogok keletkezésétől számított 7 éven belül került sor a jogok változtatására, 7 év eltelte után csak a használat gyakorlásába való beavatkozásért, csak akkor jár kártalanítás, ha a változtatás a korábbi használatot megnehezíti, vagy ellehetetleníti. Az alperesi határozat szerint az építési jogok legkorábban akkor keletkezhettek, amikor az ingatlan pénzügyi lízingszerződés alapján kérelmező, mint lízingbe vevő az ingatlan birtokába lép be, vagyis 2001. október 12. napján. Kiemelte továbbá, hogy amennyiben az építési jogokat helyesen a tulajdon megszerzésétől számítjuk, amely 2007-ben elfogadott HÉSZ hatályba lépését követően történt, az iratok között is elfekvő tulajdoni lap másolat szerint nem beszélhetünk kártalanításról, hiszen a lízingszerződés ez alapján a tulajdonjog keletkezése az új HÉSZ elfogadása után történt, emiatt a későbbi tulajdonosnak nem járt semmilyen kártalanítás.