A Kúria Pfv.20989/2016/8. számú precedensképes határozata ingó kiadása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 7. §, 159. §, 193. §, 196. §, 207. §, 318. §, 339. §] Bírók: Csentericsné dr. Ágh Bíró Ágnes, Kiss Gábor, Orosz Árpád

A határozat elvi tartalma:

Az alapelveknek - fő szabály szerint - nincs normatartalma, a konkrét jogszabályok helyes értelmezéséhez nyújtanak eligazítást, ezért az egyes jogviták nem közvetlenül az alapelvek mentén bírálhatók el, az alapelv megsértésére való hivatkozás a konkrét jogszabálysértés megjelölését nem pótolja, ennek hiányában az alapelv megsértésére történő hivatkozás felülvizsgálat alapja nem lehet. A haszonélvező jogának gyakorlása során a rendes gazdálkodás szabályai szerint köteles eljárni. A haszonélvezeti jogot nem ruházhatja át, de annak gyakorlását átengedheti, ezzel a haszonélvező és a haszonélvezet gyakorlására jogot szerző személy között kötelmi jogviszony keletkezik. A tulajdonos kérheti annak megállapítását, hogy a sérelmére kötött szerződés vele szemben hatálytalan. 1959. IV. Tv. 4. §, 1959. IV. Tv. 7. §, 1959. IV. Tv. 159. § (1), 1959. IV. Tv. 159. § (2), 1959. IV. Tv. 193. §, 1959. IV. Tv. 196. §, 1959. IV. Tv. 197. §, 1959. IV. Tv. 207. §, 1959. IV. Tv. 318. §, 1959. IV. Tv. 339. §, 1952. III. Tv. 206. §

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Pfv.I.20.989/2016/8. szám

A tanács tagjai: Dr. Orosz Árpád a tanács elnöke

Dr. Csentericsné dr. Ágh Bíró Ágnes előadó bíró

Dr. Kiss Gábor bíró

A felperes

A felperes képviselője: Dr. Strasser Dr. Józsa Ügyvédi Iroda

ügyintéző: dr. Strasser Tibor ügyvéd

Az alperes

Az alperes képviselője: Dr. Szolyák Ferenc ügyvéd

A per tárgya: Ingóság kiadása

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: Felperes

A másodfokú bíróság és a jogerős határozat száma: Fővárosi Ítélőtábla

9.Pf.21.179/2015/6/II.

Az elsőfokú bíróság és a határozat száma: Budapest Környéki Törvényszék

6.P.29.507/2010/164.

Rendelkező rész

A Kúria a Fővárosi Ítélőtábla 9.Pf.21.179/2015/6/II. számú jogerős ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 300.000 (Háromszázezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

A le nem rótt 3.500.000 (Hárommillió-ötszázezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes 2001 februárjában 110 darab magyar szürke marha üszőt vásárolt egy Természetvédelmi és Génmegőrző Kht.-tól. Az Egységes Nemzeti Állatnyilvántartási Rendszerben (ENAR) 2001. június 19-től 2002. december 6-ig a megvásárolt állatállomány tartójaként a felperes volt nyilvántartva. A felperes 2010. január 10-én tíz évre határozott idejű bérleti szerződést kötött K. L.-val a külterület 02/2. helyrajzi számú ingatlanra (a továbbiakban: tanya), majd a felperes a szürke marhákat ezen a tanyán és a tanya körüli legelőkön tartotta.

[2] 2002. január 18-án árverési vétel jogcímén a tanya egy Takarékszövetkezet tulajdonába került, akivel a felperes 2002. február 20-án a tanyára adásvételi szerződést, továbbá kölcsönszerződést és ingó jelzálogjog szerződést kötött. Az adásvételi szerződés alapján a tulajdonjog fenntartással történt eladás ténye a felperes kérelmére feljegyzésre került a tanya tulajdoni lapjára.