A Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.68/2017/4. számú határozata illetmény tárgyában. Bírók: Demeterné Lőrincz Éva, Solymos Dóra, Török Rózsa

Kapcsolódó határozatok:

*Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.68/2017/4.*, Székesfehérvári Törvényszék Mf.20377/2017/5., Kúria Mfv.10159/2018/6., 3192/2019. (VII. 16.) AB végzés

***********

Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

5.M.68/2017/4.

A Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a képviselő (ügyintéző: dr. Oláh Tamás jogtanácsos, címe) által képviselt felperes neve (felpere címe) felperesnek dr. Ozsváth Zsolt jogtanácsos által képviselt Fejér Megyei Rendőr-főkapitányság (alperes címe) alperes ellen illetmény megfizetése iránt indult perében meghozta a következő

í t é l e t e t:

a bíróság kötelezi alperest, hogy fizessen meg felperesnek 15 nap alatt a törvényes levonásokkal terhelten 690 000 (hatszázkilencvenezer) forintot, valamint ennek 2015. augusztus

11-től járó törvényes mértékű késedelmi kamatát és 40 000 (negyvenezer) forint perköltséget.

A felmerült 41 400 (negyvenegyezer-négyszáz) forint illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül a Székesfehérvári Törvényszékhez címzett, de a Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság nál 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 251. §-ban, illetve a 252. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, avagy, ha a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyével kapcsolatos, csak az ítélet indokolása ellen irányul, vagy a felek ezt kérték, illetve ha megítélése szerint az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

I n d o k o l á s

A bíróság a felek képviselőinek írásbeli nyilatkozata, alperes 307-52/192., 307-52/31., 307-52/158. és 07030-170/187/2017. számú határozatai, valamint felperes 2017. február 8-án elvégzett minősítéséről kiállított minősítési lap alapján az alábbi tényállást állapította meg.

Felperes közalkalmazotti jogviszonyban középfokú iskolai végzettséget igénylő munkakörben dolgozik alperesnél, munkavégzési helye ... van.

Közalkalmazotti jogviszonya 2012. április 1-jén kezdődött.

Alperes 307-52/192. számú, 2013. április 23-án kelt és a felek által is aláírt határozatában 2013. április 1-től felperes garantált illetményét havonta bruttó 79 000 forintban, munkáltatói döntésen alapuló illetményét bruttó 46 000 forintban, összes illetményét havonta bruttó 125 000 forintban határozta meg.

Ezt követően 307-52/31. számú, 2015. január 15-én kelt, és a felek által is aláírt határozatban felperes átsorolásáról rendelkezett, D fizetési osztály 1. fizetési fokozatából 2015. január 1-től 2. fizetési fokozatba került. Ezen időponttól garantált illetményét havonta bruttó 122 000 forintban, munkáltatói döntésen alapuló illetményének összegét havonta bruttó 10 500 forintban, összes illetményét havonta bruttó 132 500 forintban határozta meg.

Felperes gyermeke születésére tekintettel 2015. április 8-tól 2016. július 31-ig illetmény nélküli szabadságban részesült.

Alperes 307-52/158. számú, 2016. január 13-án kelt, és mindkét fél által aláírt határozatban 2016. január 1-től felperes garantált illetményét havonta bruttó 129 000 forintban, munkáltatói döntésen alapuló illetményét havonta bruttó 3 500 forintban, összes illetményét havonta bruttó 132 500 forintban határozta meg.

Alperes 07030-170/187/2017. számú határozatban ezt követően ismételten az illetmény összegének változásáról döntött, a határozatot a felek aláírták, alperes 2017. január 1-től felperes garantált illetményét havi bruttó 161 000 forintban rögzítette, ezen időponttól felperes munkáltatói döntésen alapuló illetményben nem részesül. Összes illetménye havonta bruttó 161 000 forint volt.

A fenti határozatokat kivéve az illetmény, munkáltatói döntésen alapuló illetményrész összegének változásáról alperes írásban nem döntött, annak változásáról felperest írásban nem tájékoztatta.

2017. február 8-án felperes "kiválóan alkalmas" minősítést kapott.

A garantált bérminimum összege havonta 2014. január 1-től bruttó 118 000 forint, 2015. január 1-től bruttó 122 000 forint, 2016. január 1-től bruttó 129 000 forint, 2017. január 1-től bruttó 161 000 forint. Ezen összeg illette meg felperest havonta garantált illetményként. A munkáltatói illetményrész összege 2014. február 1-je és december 31-e között havonta bruttó 46 000 forint volt, amennyiben a garantált bérminimum jogszabály szerinti összegét alperes megfizeti, felperesnek ebben az időszakban havonta bruttó 164 000 forint illetmény járt volna. Ezzel szemben 2014. február 1-je és december 31-e között felperes havonta bruttó 125 000 forint illetményt kapott, alperes összesen bruttó 429 000 forint illetményt elmulasztott megfizetni ebben az időszakban.

2015. január 1-je és április 7-e, valamint 2016. augusztus 1-je és 2017. március 31-e között felperes illetménye havonta bruttó 164 000 forintnál kevesebb nem lehetett volna, amennyiben alperes a jogszabálynak megfelelő összegű garantált illetményt 2015. január 1-jén megállapítja. Ezzel szemben alperes 2015. január 1-je és április 7-e, valamint 2016. augusztus 1-je és december 31-e között havonta bruttó 132 500 forint, míg 2017. január 1-je és március 31-e között havonta bruttó 161 000 forint illetményt fizetett. Elmulasztott megfizetni 2015. január 1-je és április 7-e között további bruttó 100 230 forint, 2016. augusztus 1-je és december 31-e között bruttó 157 500 forint, valamint 2017. január 1-je és március 31-e között bruttó 9 000 forint illetményt.

Alperes összes tartozása 2014. február 1-je és 2017. március 31-e között bruttó 695 730 forint.

Felperes módosított keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze alperest 2014. február 1-je és 2017. március 31-e közötti időszakban bruttó 690 000 forint elmaradt illetmény, annak 2015. augusztus 11-től járó késedelmi kamata, valamint a felperessel kötött megbízási szerződés alapján a pertárgyérték 2%-ának megfelelő összegű jogtanácsosi munkadíj, mint perköltség megfizetésére.

Előadta, hogy a Kjt. 66. § (9) bekezdése előírja, hogy felperes garantált illetménye összegének 2013. augusztus 1-től el kellett volna érnie a garantált bérminimumnak megfelelő összeget, azonban ezt alperes 2015. január 1-ig nem biztosította. Felperes teljes illetménye elérte a garantált bérminimumot, de csak a munkáltatói döntésen alapuló illetményrésszel. Alperesnek azonban a jogszabályi rendelkezések szerint a garantált illetmény összegét kellett volna a garantált bérminimum összegében meghatároznia. Véleménye szerint jelentősége van annak, hogy alperes a tárgyi időszakban a felperesi illetményt milyen jogcímeken állapította meg és fizettek ki. Abszurdnak tartotta, hogy alperes visszamenőlegesen a megállapított és kifizetett illetmény egyes elemeit jogcímében és összegszerűségében megváltoztatni kívánja. Amennyiben a garantált illetmény összege nem érte el a garantált bérminimum összegét, alperes illetményfizetési kötelezettségének teljes mértékben nem tett eleget. Munkáltatói döntésen alapuló illetményrész összegének változásáról, csökkenéséről 2015. január 1-je előtt alperes határozatot nem hozott. 2015-ben ugyan alperes határozat formájában tájékoztatta felperest a fenti illetményelem csökkenéséről, azonban felperes összes illetménye jogszerűen nem csökkenthető, így 2015. január 1-től is a 2014. december 31-én érvényes, jogszabály szerint járó összes illetményt minimálisan biztosítani kell volna.