A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20054/2017/5. számú határozata szerződés hatálytalanságának megállapítása tárgyában. Bírók: Csóka István, Lente Sándor, Világhyné dr. Böcskei Terézia
Kapcsolódó határozatok:
Kaposvári Törvényszék P.21546/2015/8., Pécsi Ítélőtábla Pf.20054/2016/5., Fővárosi Törvényszék P.22892/2016/16., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.20054/2017/5.*, Kúria Pfv.21896/2017/18. (BH 2018.11.309)
***********
A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Rózsa Attila ügyvéd ... által képviselt felperes neve... felperesnek, a Kikindai Ügyvédi Iroda ... által képviselt I.rendű alperes neve... I. rendű és II.rendű alperes neve... II. rendű, a dr. Kovács Tibor ügyvéd ... által képviselt III.rendű alperes neve... III. rendű és a Dr. Stefanics Péter Ügyvédi Iroda ... által képviselt IV. rendű alperes neve ... IV. rendű alperesek ellen, szerződés hatálytalanságának megállapítása iránt indított perében, a Fővárosi Törvényszék 2016. december 5. napján meghozott, 17.P.22.892/2016/16. számú ítélete ellen, a felperes részéről 18. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán, meghozta a következő
í t é l e t e t:
A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja, és megállapítja, hogy az I., II. és III. rendű alperesek mint eladók és a IV. rendű alperes mint vevő között a 2016. március 21-én kötött adásvételi szerződés a felperessel szemben hatálytalan, és az adásvételi szerződés az I., II., és III. rendű alperesek mint eladók és a felperes mint vevő között jött létre azonos tartalommal.
A Fővárosi Ítélőtábla megkeresi a ... Hivatalát, hogy a ... helyrajzi számú, természetben ... alatti ingatlan 5.750/10.000 tulajdoni hányadáról a IV. rendű alperes (...) tulajdonjogát attól feltételezetten törölje, és a felperes (....) tulajdonjogát 5.750/10.000 tulajdoni hányadra vétel jogcímén jegyezze be, hogy a felperes az I. rendű alperes javára 34.000.000 (harmincnégymillió) forint, a II. rendű alperes javára 34.000.000 (harmincnégymillió) forint és a III. rendű alperes javára 24.000.000 (huszonnégymillió) forint vételár kifizetését igazolta.
Kötelezi a IV. rendű alperest, hogy az I., II. és III. rendű alperes részére történt vételár kifizetésének felperesi igazolásától számított 15 napon belül az ingatlant kiürítve adja a felperes birtokába.
A felperest mentesíti az I., II. és IV. rendű alperesek javára perköltség fizetésének kötelezettsége alól, és kötelezi az I. és II. rendű alperest, hogy 15 napon belül fizessenek meg a felperesnek külön-külön 1.189.000 (egymillió-száznyolcvankilencezer) forint együttes első- és másodfokú perköltséget. Kötelezi a III. rendű alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 822.000 (nyolcszázhuszonkétezer) forint első- és másodfokú perköltséget. Kötelezi a IV. rendű alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 3.200.000 (hárommillió-kétszázezer) forint első- és másodfokú perköltséget.
Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.
I n d o k o l á s
A .... hrsz. alatt nyilvántartott ingatlan tulajdonosai személyenként 2125/10000 arányban a felperes, az I. rendű alperes, a II. rendű alperes és egy perben nem álló magánszemély, valamint 1500/10000 arányban a III. rendű alperes voltak. Az I-III. rendű alperesek a 2016. március 21-én kelt adásvételi szerződéssel a tulajdoni illetőségeiket eladták a IV. rendű alperesnek, mindösszesen 92.000.000 forint vételár ellenében. A felek a szerződés hatályba lépését az elővásárlásra jogosultak nyilatkozatától tették függővé. A IV. rendű alperest a szerződéskötéskor meghatalmazott képviselte, akit a meghatalmazása 86.250.000 forint vételárig hatalmazott fel az adásvételi szerződés megkötésére. Az okiratot szerkesztő ügyvéd a szerződést a felperes ingatlan-nyilvántartásban feltüntetett címére küldte meg, és azt másolatban megküldte a felperes jogi képviselőjének is. A felperes a 2016. március 31-én kelt, az okiratszerkesztő ügyvédnek küldött levelében tájékoztatta az okiratszerkesztő ügyvédet, hogy a tényleges lakcíme nem azonos az ingatlan-nyilvántartásban feltüntetett címmel, és úgy nyilatkozott, hogy élni kíván az elővásárlási jogával, amennyiben a szerződő felek a vevő nyilatkozatával igazolják, hogy a vevő elfogadta a 92.000.000 forintos vételárat. A felperes a 2016. április 11-én kelt levelében megerősítette az elővásárlási jog gyakorlására vonatkozó nyilatkozatát. A felperes 2016. május 9-én kapta meg postai úton az adásvételi szerződést, valamint a IV. rendű alperes törvényes képviselőjétől származó, közjegyzői okiratba foglalt, 92.000.000 forint vételárra vonatkozó meghatalmazást. A felperes aznap elektronikus úton közölte az I-II-III. rendű alperesekkel, hogy elővásárlási joggal kapcsolatos bejelentése, amely szerint él az elővásárlási jogával hatályba lépett. Az okiratszerkesztő ügyvéd 2016. május 17-én a IV. rendű alperes tulajdonjog bejegyzése iránti kérelmével nyújtotta be az adásvételi szerződést a földhivatalba. A földhivatal az adásvételi szerződés alapján bejegyezte a IV. rendű alperes tulajdonjogát, és a IV. rendű alperes birtokba is lépett.
A felperes a keresetében elsődlegesen annak megállapítását kérte, hogy az I-III. rendű, valamint a IV. rendű alperes között létrejött adásvételi szerződés vele szemben hatálytalan, az az I-III. rendű alperesek mint eladók és a felperes mint vevő között jött létre. Kérte azt is, hogy a bíróság rendelkezzen a IV. rendű alperes tulajdonjogának ingatlan-nyilvántartásból való törléséről és a felperes tulajdonjogának bejegyzéséről, továbbá kötelezze a IV. rendű alperest az ingatlan birtokba adására, és tiltsa el a IV. rendű alperest a további birtoklástól. Másodlagos kereseti kérelme az adásvételi szerződés érvénytelenségének megállapítására, valamint a IV. rendű alperes tulajdonjogának ingatlan-nyilvántartásból való törlésére irányult. Elsődleges kereseti kérelmét arra alapította, hogy az I-III. rendű alperesek és a IV. rendű alperes a felperes elővásárlási jogának megsértésével kötötték meg az adásvételi szerződést. Hivatkozott arra, hogy az adásvételi szerződést - annak megkötése ellenére - vele szemben mindaddig csak vételi ajánlatnak lehet tekinteni, amíg az elővásárlási jog gyakorlása tárgyában nyilatkozatot tehet. Álláspontja szerint vele szemben az adásvételi szerződés akkor minősül megkötöttnek, amikor azt a szerződéskötő felek hatályosítják, és a vevő tulajdonjogának bejegyzése érdekében benyújtják a földhivatalhoz. Kifejtette, hogy az új Ptk. 6:223. § (2) bekezdésében meghatározott igényérvényesítési határidő akkor kezdődik meg, amikor az elővásárlásra jogosult tudomást szerez arról, hogy megsértették az elővásárlási jogát. Rámutatott, hogy ehhez képest a keresetlevelét határidőn belül nyújtotta be. Okfejtése szerint a IV. rendű alperes meghatalmazottjának a meghatalmazásán és az adásvételi szerződésben feltüntetett vételár eltérésére figyelemmel okkal kötötte feltételhez a nyilatkozatát, amely a feltétel teljesítése folytán 2016. május 9-én vált hatályossá. Rámutatott, hogy a törvény nem az elővásárlási jog gyakorlását, hanem az elővásárlási jog megsértéséből eredő igények érvényesítését köti a teljesítőképesség igazolásához. Az adásvételi szerződés érvénytelenségének okaként azt jelölte meg, hogy nem adta a beleegyezését az alperesek közötti jogügylethez, ezért a szerződés a Ptk. 6:118. § (3) bekezdése alapján nem lépett hatályba.
A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!
Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!