A Kúria Bfv.1259/2014/6. számú precedensképes határozata csalás bűntette tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 2. §, 373. §, 416. §, 426. §] Bírók: Idzigné dr. Novák Marianna Csilla, Katona Sándor, Kiss Sándor

A határozat elvi tartalma:

Törvényes a vád, ha a vádemelésre jogosult a bírósághoz intézett indítványában meghatározott személy pontosan körülírt büntetőtörvénykönyvbe ütköző cselekménye miatt a bírósági eljárás lefolytatását kezdeményezi.

Kapcsolódó határozatok:

Pesti Központi Kerületi Bíróság B.20113/2013/28., Fővárosi Törvényszék Bf.5543/2014/8., *Kúria Bfv.1259/2014/6.*, 10/2018. (VII. 18.) AB határozat

***********

KÚRIA

Bfv.II.1259/2014/6.szám

A Kúria Budapesten, a 2015. március 5. napján tartott tanácsülésen meghozta a következő

v é g z é s t :

A csalás bűntette és más bűncselekmények miatt folyamatban volt büntetőügyben az I.r. terhelt felülvizsgálati indítványát elbírálva a Pesti Központi Kerületi Bíróság 204.B.20.113/2013/28. számú ítéletét és a Fővárosi Törvényszék, mint másodfokú Bíróság 32.Bf.5543/2014/8. számú végzését az I.r. terhelt tekintetében hatályában fenntartja.

A végzés ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben sem az indítvány előterjesztője, sem azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be.

I n d o k o l á s

A Pesti Központi Kerületi Bíróság a 2013. szeptember 4. napján megtartott tárgyaláson kihirdetett 204.B.20.113/2013/28. számú ítéletében az I.r. terheltet bűnösnek mondta ki 4 rb. bűnsegédként - két esetben folytatólagosan - elkövetett csalás bűntettében (Btk.373.§ (1) bek., (2) bek. b) és c) pont, (4) bek. b) pont) és 6 rb. bűnsegédként folytatólagosan elkövetett hamis magánokirattal visszaélés vétségében (Btk.345.§). A terheltet ezért, mint többszörös visszaesőt halmazati büntetésül 1 év 10 hónapi szabadságvesztésre és 2 évi közügyektől eltiltásra ítélte. A szabadságvesztés végrehajtási fokozatát börtönben határozta meg azzal, hogy a terhelt feltételes szabadságra bocsátásának legkorábbi időpontja a büntetés háromnegyed részének, de legkevesebb 3 hónapnak a kitöltését követő nap. Az elsőfokú bíróság ugyanakkor a terheltet 1 rb. folytatólagosan, felbujtóként elkövetett csalás bűntette (Btk.373.§ )1) bek., (2) bek. b), c) pont, (5) bek. b) pont) 1 rb. felbujtóként elkövetett csalás bűntette (Btk.373.§ (1) bek., (2) bek. b), c) pont, (5) bek. b) pont) és 2 rb. felbujtóként elkövetett magánokirattal visszaélés vétsége (Btk.345.§) miatt emelt vád alól felmentette, az ellene 6 rb. felbujtóként elkövetett közokirat hamisítás bűntette (Btk.342.§ (1) bek. c) pont) miatt indult büntetőeljárást megszüntette.

A kerületi bíróság ítélete ellen kizárólag a büntetés súlyosítása érdekében fenntartott ügyészi, valamint a védelmi oldalról felmentés érdekében bejelentett fellebbezések alapján másodfokon eljáró Fővárosi Törvényszék a 2014. június 11. napján megtartott nyilvános ülésen meghozott 32.Bf.5543/2014/8. számú végzésében a kerületi bíróság ítéletét az I.r. terhelt tekintetében helybenhagyta. (Az ügyben első-, ill. másodfokon jogerősen elbírálásra került a felülvizsgálati indítvánnyal nem érintett II.r. és III.r. terheltek ügye is.)

A kerületi bíróság első fokú ítélete tényállásában az I.r. terhelt marasztalása alapjául szolgáló történeti tényeket a II. és IV. tényállási pontokban rögzítette.

II.

Sz. P. 2004. július 20. napjától beltagja és vezető tisztségviselője volt a tényleges gazdasági tevékenységet nem folytat B. Bt.-nek.

Sz. P. 2005. év elején segítséget kért az I.r. terhelttől ahhoz, hogy a cége nevére gépkocsikat vásároljon hitelből. I.r. terhelt a B.-C. Kft. hitelközvetítő irodáját vezette.

Sz. P.-nek nem állt valós szándékában a hitelek törlesztése és figyelemmel arra, hogy a B. Bt. tényleges gazdasági tevékenységet nem folytatott, vagyonnal nem rendelkezett, erre reális esélye sem volt.

I.r. terhelt tudatában volt annak, hogy Sz. P.-nek ténylegesen nincs szándéka, illetve lehetősége az igényelt hitelek törlesztésére, tudatában volt továbbá annak is, hogy az Sz. P. által aláírt hitelkérelmeken a B. Bt. árbevételére, illetve Sz. P. jövedelmére vonatkozóan valótlan adatok kerültek feltüntetésre, továbbá azt is tudta, hogy ténylegesen Sz. P. önrészt nem fizet, így a gépkocsik vételára valótlanul került megjelölésre az okiratokon.

II/1.

Sz. P. elsőként a B.-C. Kft. alkalmazásában dolgozó R. M. tulajdonát képező Honda Civic típusú gépkocsi megvásárlásának finanszírozására igényelt hitelt a B. A. Rt.-től. A hitelügyintézéshez szükséges, ismeretlen személy által készített valótlan tartalmú okiratokat az I.r. terhelt átadta K.-né S. K. hitelügyintéző részére, aki az okiratok alapján - azok formai ellenőrzése után - előkészítette a hitelkérelmet, Sz. P. a B. Bt. nevében 2005. január 20-i keltezéssel aláírta a kérelmet.

I.r. terhelt tudatában volt annak, hogy a B. Bt. valójában nem rendelkezik a hitelkérelemben feltüntetett árbevétellel és Sz. P.-nek sem szándéka, sem reális esélye nincs a hitel törlesztésére. I.r. terhelt tudta azt is, hogy a gépkocsi vételára az okiratokon valótlanul került megjelölésre, ugyanis Sz. P. nem fizetett semmilyen önrészt.

A hitelkérelmet és a hitelügyintézéshez szükséges további okiratokat K.-né S. K. a B. A. Kft.-én keresztül a B. A. Rt.-nek nyújtotta be.

A B. A. Rt. a hitelkérelmet elfogadta és 2005. január 20. napján Sz. P.-vel mint a B. Bt. képviselőjével kölcsönszerződést kötött, majd a szerződés alapján a gépkocsi vételárának kiegyenlítésére 2.210.000 forint kölcsönt folyósított. A kölcsönösszeget a B. A. Kft. R. M. eladónak fizette ki.

Sz. P. a gépkocsit nem vette birtokba és egyetlen törlesztő részletet sem fizetett.

A B. A. Rt. 2005. május 13. napján felmondta a kölcsönszerződést és érvényesítette a vételi jogát, azonban a gépkocsit nem sikerült birtokba vennie, ugyanis azzal ismeretlen személyek ismeretlen módon rendelkeztek, így a bűncselekménnyel okozott 2.210.000 forint kár nem térült meg.

K.-né S. K. a Központi Okmányirodában 2005. február 11. napján kérelmet nyújtott be a tulajdonosváltozás bejegyzésre, aminek következtében a Honda Civic tulajdonosaként bejegyezték a B. Bt.-t.

II/2.

I.r. terhelt Sz. P.-nek az O. Z. tulajdonában lévő VOLVO V40 típusú gépkocsit is megvételre ajánlotta. A hitelkérelem intézéséhez szükséges okiratokat és adatokat ebben az esetben is az I.r. terhelt bocsátotta a hitelügyintézést végző K.-né S. K. rendelkezésére. A hitelkérelemben valótlanul feltüntetésre került, hogy Sz. P. munkáltatója a B. Bt. és a jövedelme havonta nettó 117.000 forint. A kérelem szerint Sz. P. a gépkocsi vételárából 540.000 forint önrészt fizet O. Z.-nek.