A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.32724/2013/13. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1997. évi LXXVIII. törvény (Étv.) 30. §, 2003. évi CXXVIII. törvény (Aptv.) 17. §] Bíró: Hankó Ferenc

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.32724/2013/13.*, Kúria Kfv.37896/2014/5.

***********

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

28.K.32.724/2013/13.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a Cenner Ügyvédi Iroda - dr. Cenner Tibor ügyvéd - (címe) által képviselt felperesnek (címe) a dr. Méregh Katalin jogtanácsos által képviselt Budapest Főváros Kormányhivatala (címe, határozatszám: BPB/00787-10/2013.) alperes ellen közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indított perében, melybe a dr. Keszthelyi Eleonóra ügyvéd (címe) által képviselt alperesi beavatkozó. (címe) az alperes pernyertessége érdekében beavatkozott, meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság felperest, hogy az állami adóhatóság külön felhívására fizessen meg az államnak 30.000.-Ft (harmincezer forint) tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt kereseti illetéket.

Kötelezi a bíróság felperest, hogy az ítélet kézbesítését követő 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 5.000.-Ft (ötezer forint), alperesi beavatkozónak 5.000.-Ft (ötezer forint) perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s:

A felperes 2011. júliusában, alperestől a ... helyrajzi számú és a ... helyrajzi számú terület (a továbbiakban: perbeli ingatlanok) tulajdonosaként az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény (a továbbiakban: Étv.) 30.§. (3) - (4) bekezdéseire történő hivatkozással kezdeményezte a perbeli ingatlanok a kisajátítását, illetve kártalanítást kért. Hivatkozással arra, hogy az ... autópálya építése során a perbeli ingatlanok nem voltak érintettek, így azok nem kerültek kisajátításra, viszont a megváltozott körülményekre tekintettel azok használhatatlanná váltak, mivel a megközelítésük közterületről szinte lehetetlen. Alperes a korábban erre irányuló kérelmét a kisajátításról szóló 2007. évi CXXIII. törvény (a továbbiakban: Kstv.) 2.§ n) pontjára, valamint a 5. § (1) bekezdés a) és b) pontjaira, illetve a (2) bekezdésére hivatkozással - idő előtti - utasította el.

Alperes a tényállás tisztázása körében megkereste a ... kerületi Önkormányzatot, illetve a .... Akik e megkeresésre közölték, hogy a perbeli ingatlanok keretövezeti besorolása 1976-ig mezőgazdasági rendeltetésű terület, 1976-tól üdülőerdő, 1999. január 1-jétől E-VE (Véderdő) besorolásba került, azonban 2005-től ismételten E-TG (Turisztikai, gazdasági erdő), így a terület az 1976. óta fennálló funkciót tölti be. A Budapesti Városrendezési és Építési Keretszabályzatról szóló 46/1998. (X.15.) Főv. Kgy. rendelet módosításáról szóló 42/2005. (VII.10.) Főv. Kgy rendelet hagyta jóvá az ... autópálya ... kerületi szakaszának útszabályozási kerettervét, amely a perbeli ingatlanok övezeti besorolását nem változtatta meg.

Így a perbeli ingatlanok a korábban hatályos Budapest Főváros Tanácsának 5/1986. sz. rendeletével jóváhagyott Budapesti Városrendezési Szabályzat alapján a 72-es övezetbe tartoznak, amely a kül- és belterületi erdőket jelöl. A perbeli ingatlanok ezért mind a korábbi, mind a jelenlegi szabályozás alapján erdő övezeti besorolásúak. A felperes a perbeli ingatlanok tekintetében kártalanítási kérelmet nem terjesztett elő, erdőtelepítési kötelezettség nem terheli. Felperes a perbeli ingatlanok mezőgazdasági használatában nem korlátozott, így azok használata sem lehetetlenült el.

Az alperes megkeresésére a beavatkozó 2013. február 12.-én kelt válaszában akként nyilatkozott, hogy a perbeli ingatlanok ugyan a ... hrsz-ú útról megközelíthetőek, de ez a közút más közúthoz nem csatlakozik. ... hrsz-ú ingatlanra vonatkozó a megközelítés megoldásához szükséges vázrajz ... számon elkészült azt az illetékes földhivatal záradékkal látta el de azt az építésügyi hatóság nem záradékolta, mert az övezeti terv szerint a perbeli ingatlanok E-TG övezetbe vannak sorolva. Így a perbeli ingatlanok előtt lévő ... út hálózati kapcsolata jogilag nem megoldott azonban az azon található földúton a perbeli ingatlanok fizikailag megközelíthetőek.

A feltárt tényállásra tekintettel az alperes BPB/007/00787-10/2013 számú határozatában a felperes kérelmét - a perbeli ingatlanokra vonatozóan a beavatkozóval szemben előterjesztett kisajátítási kérelem benyújtására kötelezés - elutasította.

Határozata indokolásában a Kstv. 2.§. n)- o) pontjait, illetve az 5.§. (1) - (3) bekezdéseit idézve arra a következtetésre jutott, hogy a felperes, mint tulajdonos akkor kérhetné alappal a beavatkozó kisajátítási kérelem benyújtására vonatkozó kötelezését, ha a perbeli ingatlanokon az e jogszabályokban rögzített valamely feltétel fennállna. Tekintettel azonban arra, hogy a perbeli ingatlanok övezeti besorolása változatlan volt, ezért egyrészt azokon az építésügyi korlátozás fennállása fogalmilag kizárt. Másrészt a perbeli ingatlanokon olyan jog (közérdekű használati, vezeték, szolgalmi) sem került bejegyzésre, amely a perbeli ingatlanok rendeltetésszerű használatát jelentősen akadályozná, vagy megszüntetné.