A Miskolci Járásbíróság P.22483/2005/58. számú határozata közös vagyon megosztása (HÁZASTÁRSI közös vagyon megosztása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 157. §, 217. §, 1952. évi IV. törvény (Csjt.) 27. §, 28. §, 31. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 99. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 59. §] Bíró: Rózsa Tibor

M-i Városi Bíróság

P.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A M-i Városi Bíróság a dr. E. E. ügyvéd (M, Szent István u. 31. IV/1.) által képviselt felperes neve sz. felperes leánykori neve, H., Kossuth L. u. 131. szám alatti lakos felperesnek, - a M-i 2. számú Ügyvédi Iroda M., Dózsa Gy. 11. (üi. dr. N. Zs. ügyvéd) által képviselt alperes neve, M., Szeder u. 8. II/1. szám alatti lakos alperes ellen, házastársi közös vagyon megosztása iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A bíróság felek házastársi közös vagyonát megosztja és felperes tulajdonába adja az alábbi vagyontárgyakat:

VI. 1. 1 db Samsung videokészülék 48.000,- Ft

2. 1 db Panasonic színes televízió 49.000,- Ft

3. 1 db Whirlpool mosogatógép 78.000,- Ft

7. 1 db hálószobai lehajtható ufóágy 10.000,- Ft

8. 2 db hálószobai akasztós szekrény 10.000,- Ft

9. 1 db fésülködőasztal 4.000,- Ft

Ö s s z e s e n : 199.000,- Ft

azaz (Egyszázkilencvenkilencezer) forint értékben.

Kötelezi felperest arra, hogy fizessen meg az alperes részére 90 napon belül 781.204,- azaz (Hétszáznyolcvanegyezer-kettőszáznégy) Ft értékkiegyenlítést.

Ezt meghaladóan felperes keresetét és alperes viszontkeresetét

e l u t a s í t j a.

A lakáshasználat szabályozása iránti részben a pert m e g s z ü n t e t i.

F e l h í v j a a Bírósági Gazdasági Hivatalt arra, hogy az ítélet jogerőre emelkedését követően az El. számon letétbe helyezett szakértői költségelőleg 871,- azaz (Nyolcszázhetvenegy) Ft maradvány összegét felperes neve sz. felperes leánykori neve, H., Kossuth L. u. 131. szám alatti lakos felperes letevő részére u t a l j a v i s s z a.

Alperes személyes költségmentesség iránti kérelmét e l u t a -s í t j a, alperes részére illetékfeljegyzési jogot e n g e d é l y e z .

Kötelezi feleket arra, hogy fizessenek meg az államnak felhívásra felperes 242.663,- azaz (Kettőszáznegyvenkétezer-hatszázhatvanhárom) Ft, alperes 50.835,- azaz (Ötvenezer-nyolcszázharmincöt) Ft le nem rótt eljárási illetéket.

Kötelezi felperest arra, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 216.000,- azaz (Kettőszáztizenhatezer) Ft részperköltséget.

Ezt meghaladóan a perrel felmerült költségeiket felek maguk viselik.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül, a M-i Városi Bíróságnál, 3 példányban előterjeszthető fellebbezéssel lehet élni.

Amennyiben a fellebbezés csak a perköltség viselésére, összegére, a meg nem fizetett illetékre, a teljesítési határidőre vonatkozik, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, úgy felek a fellebbezésben tárgyalás tartását kérhetik, illetve a fellebbezési határidő előtt előterjesztett közös kérelmükre a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

I N D O K O L Á S :

A bíróság az alábbi tényállást állapítja meg.

Felek 1995. október 20. napján M-on kötöttek házasságot, amely mindkettőjük második házassága. A házasságból 1995. november 7. napján Bettina nevű gyermekük született. Házasságukat a bíróság 31.P.22.595/2002/29. sorszám alatti részítéletével felbontotta. A perben megkötött és jóváhagyott részegyezség alapján a gyermek felperes tartásában és gondozásában került elhelyezésre. Szabályozták alperes és a gyermek kapcsolattartásának rendjét. A bíróság 29./ sorszám alatti részítéletével alperest havi 15.000,- Ft gyermektartásdíj megfizetésére kötelezte és ezen részben határozatát előzetesen végrehajthatóvá nyilvánította. Megállapította az alperes gyermektartásdíj hátralékát. A házastársi közös vagyon megosztása, az ingatlanhasználat szabályozása és a többlethasználati díj megfizetése iránti részben a per tárgyalását felfüggesztette. A részítéletet 49./ sorszám alatt azzal egészítette ki, hogy alperes a havi gyermektartásdíjakat a tárgyhó 15. napjáig, a gyermektartásdíj hátralékot 30 napon belül köteles felperesnek megfizetni.

A másodfokú bíróság 3.Pf. sorszám alatti részítéletével az elsőfokú bíróság részítéletét helybenhagyta.

Felperes 1990. október 13. napján Ny-en kötötte meg első házasságát, amelyből származóan 1991. november 9. napján született Alexandra nevű gyermeke. Ezt a házasságot a bíróság P. sorszám alatti ítéletével felbontotta.

Alperes 1989. július 22. napján F-n kötötte meg első házasságát, amelyből származóan 1993. augusztus 20. napján született Máté Dávid nevű gyermeke. Ezt a házasságot a bíróság 30.P. sorszám alatti ítéletével felbontotta.

Felek életközössége 1994. szeptemberében kezdődött. Alperes 1995. június 27. napján édesanyjától 1.400.000,- Ft vételárért megvásárolta a M., Kőporos u. 3. IV/1. szám alatti lakást, ahová felperessel együtt beköltöztek. Az ingatlanra alperes tulajdonjogát 1/1 részben bejegyezték. Az adásvételi szerződést 1995. december 29. napján módosították. Ez volt egyben felek utolsó közös lakása. Itt szakadt meg az életközösségük 2001. Karácsonyán, amikor az alperes a lakásból önként elköltözött. A lakásban felperes a két gyermekkel maradt. A lakás zárait lecserélte. Alperes a felperessel szemben lakáshasználati igényt nem támasztott. Visszaköltözni nem kívánt. 2002. március 21. napján - felperes tudta nélkül - a lakást 2.800.000,- Ft vételárért édesanyjának eladta. Az ügyletkötésről felperes utólagosan szerzett tudomást. Alperes édesanyja, a vevő felperessel szemben lakáshasználati igényt nem támasztott. A Kőporos utcai lakásba nem kívánt beköltözni, hanem a testvérét - alperes nagybátyját - kívánta Sz-ről a lakásba telepíteni. Értesülések nyomán felperes a Kőporos utcai lakásból 2002. novemberének közepén a két gyermekkel együtt önként költözött el bérelt lakásba. A lakás kulcsait alperesnek felajánlotta, aki a kulcsok átvételétől elzárkózott. Felperes jogi képviselője útján 2003. február 4. napján juttatta el a kulcsokat az új tulajdonoshoz. A kulcsok átadásáról külön jegyzőkönyv készült.

Felperes a P. számon folyamatban volt perben a Kőporos utcai lakásra vonatkozóan tulajdonjogi igényt érvényesített. Kérte ingatlannyilvántartáson kívüli tulajdonjogának megállapítását, annak bejegyzését, tovább annak megállapítását, hogy a M-n, 2002. március 21. napján megkötött adásvételi szerződés vele szemben hatálytalan.