A Fővárosi Törvényszék B.221/2010/41. számú határozata csalás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 37. §, 43. §, 53. §, 54. §, 55. §, 83. §, 85. §, 137. §, 247. §, 256. §, 318. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 331. §, 338. §] Bírók: Kátai Gábor, Kósa Zsuzsanna, Majoros Attila

Fővárosi Törvényszék

17. B. 221/2010/41.

A Fővárosi Törvényszék Budapesten, 2012. június 20. napján tartott nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi

ÍTÉLETET

vádlott

- aki: ... napján született

anyja neve:

lakóhelye:

személyigazolvány száma:

magyar állampolgár -

bűnös

1 rb. csalás bűntettében (Btk. 318. § (1) (5) a./)

1 rb. ügyvédi visszaélés bűntettében (Btk. 247. § (1) (2)) és

2 rb. hivatali befolyással üzérkedés bűntettében (Btk. 256. § (1) (2) a./)

Ezért a bíróság halmazati büntetésül 4 (négy) évi 8 (nyolc) hónapi börtönbüntetésre és 5 (öt) évre a közügyektől való eltiltásra ítéli, továbbá 11.500.000 (tizenegymilliós-ötszázezer) Ft erejéig vagyonelkobzást rendel el.

felmenti

1 rb. hivatali befolyással üzérkedés bűntette (Btk. 256. § (1)) miatt emelt vád alól.

Köteles a vádlott az eljárás során eddig felmerült 179.970 (egyszázhetvenkilencezer-kilencszázhetven) forint bűnügyi költséget az államnak megfizetni.

INDOKOLÁS:

A Budapesti Nyomozó Ügyészség Nyom. 136/2009. szám alatt emelt vádat vádlott ellen, őt az 1 rb. a Btk. 318. § (1) bekezdésébe ütköző és az (5) bekezdés a./ pontja szerint minősülő jelentős kárt okozó csalás bűntette, 1 rb. a Btk. 247. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés szerint minősülő haszonszerzés végett elkövetett ügyvédi visszaélés bűntette, 1 rb. a Btk. 256. § (1) bekezdés szerinti hivatali befolyással üzérkedés bűntette, valamint 2 rb. a Btk. 256. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés a./ pontja szerint minősülő vesztegetést állítva elkövetett hivatali befolyással üzérkedés bűntette elkövetésével vádolva.

A bizonyítási eljárás eredményeként a tárgyaláson jelenlévő ügyész a vádirati tényállást az írásbelivel egyezően tartotta fenn.

vádlott jogi egyetemet végzett. Ügyvédként dolgozott, ügyvédi tevékenysége alól felmentették, alkalmi munkákból havi 50-70 ezer Ft jövedelme van. Elvált családi állapotú, tartásra szoruló hozzátartozója nincs. Vagyona az általa is lakott lakás jelzálog joggal terhelten, magas vérnyomása van.

Állt már bíróság előtt:

A Budapesti IV. és XV. kerületi Bíróság 4. B. IV. 450/2004/36. számú, a Fővárosi Bíróság mint másodfokú bíróság 24. Bf. IV. 6811/2006/3 számú határozata folytán 2007. február 7-én jogerős ítéletében 6 rb. bűnsegédként elkövetett magánokirat- hamisítás vétsége miatt 1 évre próbára bocsátotta.

1.

vádlottat, mint a ... Ügyvédi Iroda (...) egyéni ügyvédet 2006. július 31-én hatalmazta meg sértett 1 az Bank 1-el szemben a Fővárosi Bíróságon 46. G/P. 630000/2005. szám alatt indult, majd a Fővárosi Ítélőtábla előtt 11. Gf. 40.436/2006. számon folyamatban volt kártérítés iránti perben való felperesi képviselettel. A sértett ügyvédi munkadíjként 2006. szeptember 5-ig két részletben összesen 200 ezer Ft-ot fizetett a vádlottnak.

A meghatalmazást megelőzően az általa kezdeményezett pert a sértett első fokon a Fővárosi Bíróság ítélete szerint elvesztette.

A vádlott ezután azt állította a sértettnek, hogy egy svájci bankigazgatónő ismerőse az Bank 1-hez fűződő kapcsolatai révén sértett 1-nek kedvező peren kívüli megegyezést tud elintézni, még a másodfokú tárgyalás 2007. február 1. előtt. A vádlott azt mondta, ehhez a nőnek 15 millió Ft-ot kell átadni, melyből ő a saját pénzéből 5 millió Ft-ot már át is adott az ismerősének.

sértett 1 a vádlott által elmondottak hatására 2006. október 4-én tanú 1 nevű ismerőse jelenlétében 10 millió Ft-ot adott át a vádlott ügyvédi irodájában, melyből 1 millió Ft-ot visszavett az Ítélőtáblai illeték fizetésére.

Ezután pár nappal később további 4000 eurót adott át - pótlandó az 1 millió Ft-ot -.

A vádlott utóbb 2007. január 20. körül állítólagos megbízottjára hivatkozva további 4 millió Ft-ot kért, melyből sértett 1 1 millió Ft-ot kis is fizetett.

A vádlott valótlanul hivatkozott arra, hogy ismerőse az ügy peren kívüli megállapodását a sértettnek kedvezően tudja rendezni, valójában az Bank 1-el sem ő, sem állítólagos ismerőse tárgyalásokat nem folytatott.

A Fővárosi Ítélőtábla 11. Gf. 40.436/2006/8. számú 2007. február 1-én tartott tárgyalásán sértett 1 fellebbezését elutasította, ahogyan a Legfelsőbb Bíróság a sértett újabb jogi képviselője által előterjesztett felülvizsgálati kérelmét is.