BH 1983.4.152 Sajtóhelyreigazításnak van helye, ha a sajtó valamely nyilatkozat lényeges értelmének megváltoztatásával, a nyilatkozat egyes érveinek kihagyásával vagy átcsoportosításával tünteti fel hamis színben a valóságot [Ptk. 79. § (1) bek.].

I. A Műszaki és Természettudományi Egyesületek folyóirata, a FÓRUM 1972. évének 4. számában cikk jelent meg dr. G. R. kandidátus "A HÉT külső szerkesztője" aláírásával, "a HÉT műsorából" felcímmel, "Mit kutatunk - hogyan kutatunk" címmel. Bevezető szövegében a cikk utal arra, hogy a Magyar Televízió "A HÉT" című műsora foglalkozott a problémakörrel; a cikk kapcsolódni kíván a műsorhoz, bemutatni kívánja a riportsorozat előzményeit. Hírt ad - egyebek között - arról, hogy a riporter először dr. K. Gy-t, az Építéstudományi Intézet igazgatóját kérte válaszadásra. Közli a szerkesztő megjegyzését: . . ."a riportot szó szerint közöljük". Ezután "Háttal a valóságnak?" alcímmel a riportot a következő szöveggel közli:

"Riporter: A könnyűszerkezetes program ürügyén sokat beszéltek az Önök kutatóintézetéről. Annak idején megvettek három licenciát, a Clasp-t és még kettőt. Azután kiderült, hogy ezeket Önök is kutatják - teljesen értelmetlenül. Ha ugyanis a licenciát már megvették, akkor az alkalmazás lehetőségeit kell vizsgálni. Mit gondol, hány millió forint úszott el azon, hogy az Építéstudományi Intézet párhuzamosan kutatott?

Dr. K. Gy.: azt hiszem, ez nem jelentett veszteséget, milliókban nem is tudnám kifejezni.

Riporter: Önnek tehát az a véleménye, hogy itt nem volt veszteség? Sem millió, sem kisebb. Akkor a minisztérium miért csóválta a fejét?

Dr. K. Gy.: egy félelem volt benne azzal kapcsolatban, hogy az a rendszer, ami az ÉTI-ben alakult ki, az ún. ÉTISZERK be fogja-e határolni azt a piacot, amelyen a külföldi rendszereket kellene elhelyezni. Valójában ilyen konfliktusra nem, vagy elenyészően kis mértékben került sor.

A műsorvezető megjegyzése: a magyarországi könnyűszerkezetes építkezéseknél több mint 90%-ban a külföldi licenciákat használják fel és csupán 4-5%-ban azt, amit az Építéstudományi Intézet fejlesztett ki".

Dr. G. R. a cikk írója "A HÉT" munkatársaként kereste fel dr. K. Gy-t, az alperes igazgatóját, a televízió riport elkészítése végett. A részére adott nyilatkozatot azonban dr. K. Gy. "A HÉT" 1981. szeptember 20-án sugárzott adása előtt kiegészítette, módosította, az adás ennek megfelelően került közvetítésre. Ebben az adásban nem hangzottak el a fentiek szerint idézett kérdések és válaszok, amelyeket dr. G. R. a riport készítése során - egyebek között - hangszalagra rögzített, és amelyeket a folyóirat-cikk a riport tartalmaként idézett. A műsorban sugárzott riport szerint a párhuzamos fejlesztéssel kapcsolatos kérdésre dr. K. Gy. a választ azzal a szőve nyilatkozattal kezdte, amelyet a jelen ítélet rendelkező része helyreigazítá szövegként tartalmaz.

A felperes sajtóhelyreigazítást követelt a FÓRUM-ban megjelent kö lemény miatt. A helyreigazítás megtagadása miatt az igényét a bíróságo érvényesítette.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Állította, hogy az újságban közzétett "riport" a valóságban is így hangzott el, ezt hangfelvétel is bizonyítja. A közlemény nem "A HÉT"-ben elhangzott műsor szószerinti közlésére - idézésére - vállalkozott, hanem kapcsolódni kívánt ehhez a műsorhoz. Valótlan tényállítás tehát nem történt, és a valóságot sem tüntette fel hamis színben.

Az első fokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest helyreigazítás közzétételére, de csupán a "műsorvezető megjegyzése" kezdetű bekezdésben foglalt szöveggel kapcsolatban. A keresetnek ezt meghaladó részét elutasította.

Az ítélet ellen a felperes fellebbezett a keresetét részben elutasító döntés miatt.