A Hódmezővásárhelyi Járásbíróság B.240/2009/55. számú határozata rablás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 37. §, 42. §, 53. §, 54. §, 55. §, 85. §, 97. §, 99. §, 137. §, 170. §, 277. §, 321. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 338. §] Bírók: Galisz Sándorné, Magyarné dr. Fodor Márta, Simon Imréné

A ... VÁROSI BÍRÓSÁG

3.B.240/2009/55.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A ...i Városi Bíróság ...en a 3.B.240/2009. számú büntető ügyben a 2009. évi szeptember hó 29. napján, 2009. évi november hó 17. napján és ... napján tartott tárgyaláson meghozta és kihirdette a következő

Í T É L E T E T

A 2008. évi október hó 10. napjától őrizetben, 2008. évi október hó 11. napjától előzetes letartóztatásban lévő

I.rendű vádlott neve - aki: ...on született .... napján, anyja: ...

..., szig. sz: ...., ..., .... szám

alatti lakos, jelenlegi tartózkodási helye: ...i Fegyház és Börtön II. sz.

Objektuma, magyar állampolgár -

VÁDLOTT

b ű n ö s : - rablás bűntettében

(Btk. 321. §. /1/ bekezdés)

- testi sértés bűntettében

(Btk. 170. §. /2/ bekezdés)

Ezért a bíróság - halmazati büntetésül - mint többszörös visszaesőt 3 /Három/ év és 6 /Hat/ hónap fegyházra, a közügyektől 4 /Négy/ évi eltiltásra í t é l i .

A szabadságvesztés büntetés végrehajtásába beszámítja a 2008. évi október hó 10. napjától a mai napig előzetes letartóztatásban töltött időt.

Kötelezi a bíróság vádlottat, hogy fizesse meg az államnak a ... Bíróság Gazdasági Hivatalának felhívása szerint az eddig felmerült 164.128.-/Százhatvannégyezer-százhuszonnyolc/Ft bűnügyi költséget.

I N D O K O L Á S

A ...i Városi Ügyészség B.1122/2008/23/I. számú vádiratával emelt vádat I.rendű vádlott neve mint többszörös visszaeső vádlottal szemben 1 rb-i a Btk. 321. §. /1/ bekezdésébe ütköző és aszerint minősülő és büntetendő rablás bűntette, 1 rb-i a Btk. 170. §. /2/ bekezdésébe ütköző és aszerint minősülő és büntetendő súlyos testi sértés bűntette, valamint 3 rb-i a Btk. 277. §. /1/ bekezdésébe ütköző és aszerint minősülő és büntetendő közokirattal-visszaélés vétsége miatt.

Az ügyész a lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeképpen a vádirati minősítést akként

- 2 -

módosította, hogy I.rendű vádlott neve 1 rb-i a Btk. 321. §. /1/ bekezdésébe ütköző és aszerint minősülő és büntetendő rablás bűntettével, valamint 1 rb-i a Btk. 170. §. /2/ bekezdésébe ütköző és aszerint minősülő és büntetendő súlyos testi sértés bűntettével vádolta meg.

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeképpen a következőket állapította meg:

I.rendű vádlott neve nős családi állapotú. Senki eltartásáról nem köteles gondoskodni. 8 általános iskolai osztályt és szakmunkásképző intézetet végzett, cipőfelsőrész készítő a szakképesítése, előzetes letartóztatása előtt ..... dolgozott, mint hideg-burkoló, havi jövedelme 120.000.-Ft volt. Munkaviszonya előzetes letartóztatása miatt megszűnt. Vagyontalan. Albérletben lakik. A házastársa közmunkás, havi jövedelme a minimálbér. Katona volt, honvédként szerelt. Büntetve többször volt. Legutóbb:

A ...i Városi Bíróság 6.B.821/2003/13. számú ítéletével - mely a ... ... Bíróság 7.Bf.454/2004/5. számú határozata folytán 2004. évi május hó 10. napján emelkedett jogerőre - erőszakos közösülés bűntettének kísérlete miatt, mint többszörös visszaesőt 5 év fegyházra és 6 év közügyektől eltiltásra ítélte.

Büntetéséből kedvezménnyel 2007. évi április hó 17. napján szabadult.

Feltételes szabadsága 2008. évi július hó 16. napján járt le.

Vádlott az alábbi bűncselekményt követte el:

I.rendű vádlott neve 2008. évi október hó 10. napján reggel 6 óra körüli időben elment otthonról a ... Vendéglőbe, hogy kávét igyon.

Körülbelül 7 óra - 7 óra 30 perc körüli időben hazament onnan, amikor elhaladt az ... Vegyesbolt előtt. 9 óra és 9 óra 30 perc körüli időben a vádlott ismét visszament a ... Vendéglőbe sört inni, majd 12 óra körül - pontosan meg nem határozható időpontban - ismét hazaindult ..., .... szám alatti lakásába.

Ekkor, azaz 12 és 13 óra között - pontosan meg nem határozható időpontban - a ..., ... ... szám alatt található ... Vegyesbolt előtt ült az asztalnál tanú 10, üdítőt fogyasztott és várta a gázpalackost, hogy cseréljen. Mellette volt kiskocsija, valamint az asztalon kézitáskája.

A vádlott hazafelé haladva elhaladt a vegyesbolt előtt, ahol leült beszélni a sértettel, majd kért tőle 500.-Ft-ot, melyet a sértett át is adott a részére.