BH 2014.10.308 Ha a végrehajtási eljárás már nincsen folyamatban, mert az adós teljesítése vagy a követelés összegének az adóson történt behajtása folytán befejeződött, a végrehajtás megszüntetése (korlátozása) iránti per indítása fogalmilag kizárt [Pp. 130. § (1) bek. g) pont, 366. §, Pp. 369. § a) pont].

[1] Az I. r. alperes a felperessel szemben fennálló, kölcsönszerződésből eredő követelését a II. r. alperesre engedményezte. A felperes ellen indult végrehajtást az önálló bírósági végrehajtó a követelés megtérülésére tekintettel 2012. június 12-én befejezte.

[2] A felperes 2012. december 3-án benyújtott, majd 2013. február 7-én ismételten előterjesztett, a Pp. 369. § a) pontjára alapított keresetében az ellene indult végrehajtás megszüntetését kérte.

[3] Az elsőfokú bíróság végzésével a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül elutasította. Döntését azzal indokolta, hogy a peres felek között már nincsen folyamatban végrehajtási eljárás, s mivel a felperes nem "adós", a Pp. 366. §-a szerint nem jogosult végrehajtás megszüntetési per megindítására, így a pert nem a jogszabályban arra feljogosított személy indította [Pp. 130. § (1) bekezdés g) pont].

[4] A felperes fellebbezését elbíráló másodfokú bíróság helybenhagyta az elsőfokú bíróság végzését.

[5] Utalt annak helyes indokaira és kihangsúlyozta: a végrehajtás-megszüntetési perben a kereseti kérelem arra irányul, hogy a bíróság a megindult (elrendelt) végrehajtást szüntesse meg. A végrehajtás elrendelése előtt és a végrehajtás megszűnését követően ilyen per nem indítható, ezekben az esetekben nincsen sem adós, sem végrehajtást kérő.

[6] Megjegyezte a másodfokú bíróság: a jogi képviselővel eljáró felperes keresetlevelében kizárólag a végrehajtás megszüntetését kérte [keresetét a Pp. 369. § a) pontjára alapította, és indokául azt jelölte meg, hogy a szerződés nem jött létre, illetve részben érvénytelen]; a kereset nem értelmezhető akként, hogy a felperes a végrehajtás megszüntetésén túl - tárgyi keresethalmazatban - további kereseti kérelmeket is előterjesztett volna.

[7] A jogerős végzés ellen - az elsőfokú végzésre is kiterjedő hatályon kívül helyezése, az elsőfokú bíróság új eljárásra és új (érdemi) határozat hozatalára utasítása végett - a felperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet.

[8] A felülvizsgálati kérelem nem megalapozott.

[9] A Kúria egyetért a jogerős végzésben foglalt döntéssel, annak helytálló indokait nem kívánja megismételni, csupán a felülvizsgálati kérelemben előadott többirányú jogi érveléssel összefüggésben mutat rá a következőkre:

[10] Ha az adós az ellene elrendelt bírósági végrehajtást sérelmesnek tartja, a Pp. 366. § -ának megfelelően elsősorban a "nemperes" végrehajtási eljárás keretében kérheti a végrehajtás megszüntetését vagy korlátozását, mégpedig a bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 41. § -a és 56. § -a szerint. Ha a végrehajtás megszüntetésére (korlátozására) a végrehajtási eljárás keretében nincs lehetőség, az adós végrehajtás-megszüntetési, illetőleg -korlátozási pert indíthat, a végrehajtást kérő ellen.

[11] A felperes kereseti kérelmében az ellene elrendelt végrehajtás megszüntetését kérte a bíróságtól, kereseti kérelmének jogszabályi alapjaként a Pp. 369. § a) pontját jelölve meg. Mivel a végrehajtás a keresetlevél benyújtását megelőzően befejeződött, nem tévedtek a perben eljárt bíróságok amikor rámutattak, hogy a felperes már nem "adós", a Pp. 366. §-ában a perindítás feltételeként előírt pozíciója a végrehajtási eljárás befejeződésével megszűnt, ezért nem jogosult a végrehajtás-megszüntetési (-korlátozási) per megindítására.

[12] A felülvizsgálati kérelem indokai kapcsán rámutat a Kúria: a Pp. 366. §-a (amely a végrehajtás-megszüntetési vagy -korlátozási per megindításának általános előfeltételeit tartalmazza) nem ír elő kifejezett időbeli korlátozást arra vonatkozóan, hogy meddig nyújtható be a végrehajtás megszüntetése (korlátozása) iránti kereset, azonban a per megindításának korlátot szab egyrészt a perindításra feljogosított "adósi" (alperesi oldalon a végrehajtást kérői) pozíció megszűnése, másrészt a kereset célja, amely a folyamatban levő végrehajtási eljárás megszüntetésének (korlátozásának) elérése lenne. Ha tehát a végrehajtási eljárás (az adós teljesítése vagy egyéb ok miatt) ténylegesen befejeződött, a végrehajtás megszüntetése (korlátozása) iránti per indítása fogalmilag kizárt.

[13] Szintén a felülvizsgálati kérelemben foglaltakra tekintettel hangsúlyozza a Kúria, hogy - a felperes érvelésével ellentétben - érvényesültek az Emberi Jogok Európai Egyezménye (Róma, 1950. november 4.) 6. Cikkében foglaltak, amelyek szerint mindenkinek joga van arra, hogy ügyét a törvény által létrehozott független és pártatlan bíróság tisztességesen, nyilvánosan és ésszerű időn belül tárgyalja és hozzon határozatot polgári jogi jogai és kötelezettségei tárgyában. A felperes nem volt elzárva annak lehetőségétől, hogy az általa sérelmesnek tartott bírósági végrehajtás megszüntetése iránt pert kezdeményezzen, viszont ezt elkésetten tette meg akkor, amikor már a végrehajtási eljárás befejeződött.

[14] A kifejtettekre figyelemmel a Kúria a jogerős végzést - minthogy az nem sérti a felülvizsgálati kérelemben megjelölt eljárásjogi szabályokat - a Pp. 275. § (3) bekezdésében foglaltak alapján hatályában fenntartotta.

(Kúria Pfv. I. 20.014/2014.)

* * *

TELJES HATÁROZAT

A Kúria a Dr. Czirmes György ügyvéd által képviselt B. I. felperesnek a jogi képviselő nélkül eljárt Ingatlanfinanszírozási Zrt. I. r. és a Dr. Kertész Károly ügyvéd által képviselt H. Z. R. II. r. alperesek ellen végrehajtás megszüntetése iránt a Gödöllői Járásbíróság előtt 6.P.20.213/2013. számon folytatott és másodfokon a Budapest Környéki Törvényszék 5.Pf.21.735/2013/2. számú végzésével befejezett perében, az említett számú jogerős végzés ellen a felperes által előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

v é g z é s t :

A Kúria a jogerős végzést hatályában fenntartja.

A le nem rótt 35 000 (Harmincötezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

A végzés ellen felülvizsgálatnak nincs helye.