A Fővárosi Törvényszék Kb.1268/2015/6. számú határozata vesztegetés bűntette (hivatali vesztegetés elfogadásának bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 36. §, 37. §, 38. §, 50. §, 51. §, 79. §, 85. §, 137. §, 294. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 155. §] Bírók: Cseh Gergely Kristóf, Drótár Katalin, Tóth Szabolcs

FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK

KATONAI TANÁCSA 41(I.)Kb.l268/2015/6.

A Fővárosi Törvényszék Katonai Tanácsa Budapesten, 2016. március 08. napján megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

ítéletet:

vádlott neve v. bv. zászlós vádlott

(aki magyar állampolgár)

bűnös:

hivatali vesztegetés elfogadásának bűntettében (Btk. 294.§ (1) bekezdés), ezért

1 (egy) évi és 6 (hat) hónapi börtönbüntetésre, 50 (ötven) napi tétel - napi tételenként 1.000,- (Ezer) Ft pénzbüntetésre, valamint lefokozásra

ítéli.

A szabadságvesztés végrehajtását 3 (három) évi próbaidőre felfüggeszti.

A szabadságvesztés esetleges végrehajtása esetén a vádlott legkorábban a büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra.

Az 50.000,- (Ötvenezer) Ft pénzbüntetést meg nem fizetés esetén szabadságvesztésre kell átváltoztatni, melynek végrehajtási fokozatára a szabadságvesztés fokozata az irányadó. Átváltoztatás esetén egy napi tétel helyébe egy napi szabadságvesztés lép.

A bíróság a vádlottnak a pénzbüntetés megfizetésére 5 (öt) havi részletfizetést engedélyez. Ha az elítélt egyhavi részlet megfizetését elmulasztja, a pénzbüntetés meg nem fizetett részét fentiek szerint szabadságvesztésre kell átváltoztatni.

A papírcetli lefoglalását megszünteti és az iratokhoz csatolását rendeli el.

Indokolás:

A bíróság a tárgyaláson lefolytatott bizonyítási eljárás adatai alapján a következő tényállást állapította meg:

vádlott neve v. bv. zászlós vádlott erdész szakképzettséggel rendelkezik. 2011. december Öltől teljesített közalkalmazotti, majd 2012. április 06-tól 2015. június 03-ig hivatásos szolgálatot a ... Büntetés-végrehajtási Intézet állományában raktárvezető beosztásban. Szolgálati feladatait jó szinten látta el, dicsérve, fenyítve nem volt. Jelenleg település1en a cégnév1-nél dolgozik irányított fúrásvezetőként. Havi nettó jövedelme 120.000,- Ft. Nőtlen, más személy eltartásáról nem kell gondoskodnia. Egy 6 millió forint értékű lakás és egy 500.000,- Ft értékű személygépkocsi tulajdonjogával rendelkezik, a lakás után havi 43.000,- Ft hiteltörlesztést fizet. Büntetlen előéletű.

* * *

A vádlott 2015. június 03-ig tartozott a ... Büntetés-végrehajtási Intézet hivatásos állományába, ahol raktárvezetői beosztást teljesített. Szolgálatának teljesítése során a ... Büntetés-végrehajtási Intézetben ismeretségbe került személy1 fogvatartottal, akivel szabadulása után több ízben is találkozott Budapesten és a internetes oldal1 internetes oldalon is tartották a kapcsolatot.

A vádlott ellen a Nemzeti Védelmi Szolgálat ... Főosztály ... Osztálya 30310-10/498/2015.tűk. számon a rendőrségről szóló 1994. évi XXXIV. törvény 7/A. § (2) bekezdése alapján - figyelemmel a Rendőrség belső bűnmegelőzési és bűnfelderítési feladatokat ellátó szerve kijelöléséről, valamint feladatai ellátásának a kifogástalan életvitel ellenőrzés és a megbízhatósági vizsgálat részletes szabályainak megállapításáról szóló 293/2010. (XII. 22.) kormányrendelet 10. §-a alapján ügyészi jóváhagyással 2015. május 27-én megbízhatósági vizsgálatot rendelt el. A megbízhatósági vizsgálat keretében jóváhagyott 30310-10/498-1/2015.tűk. számon 2015. május 26-án kelt végrehajtási tervben foglaltaknak megfelelően a védelmi tiszt 2015. május 31-én műveleti telefonkészülékről legenda alkalmazásával személy1 volt fogvatartott nevében SMS üzenetben megkísérelte felvenni a kapcsolatot a vádlottal, azzal, hogy az egyik ismerősének segítségre lenne szüksége, aki arra nem reagált, ezért 2015. június 01-én már telefonon kereste meg őt. Az előre kidolgozott legenda alkalmazásával a vádlottnak bemutatkozott és vele személyes találkozót beszélt meg 2015. június 02-ra 19.00 óra körüli időpontra a Budapest, ... kerületben működő ... kávézóban.

A vádlott és a védelmi tiszt között a találkozó 18.40 óra körüli időpontban jött létre. A találkozó során a védelmi tiszt segítséget kért a vádlottól azzal, hogy egy üzlettársa a ... Büntetésvégrehajtási Intézetben van fogvatartva, szeretné vele felvenni a kapcsolatot oly módon, hogy arról más ne vehessen tudomást. A vádlott közölte a védelmi tiszttel, hogy erre jogszerűen nincs lehetőség. Ekkor a védelmi tiszt jelezte, hogy számára az is elég lenne, ha megtudhatná az érintett szabadulása időpontját. A vádlott azt a választ adta, hogy azt könnyedén meg tudja oldani, a kérést a következő napra teljesíteni fogja azzal, hogy a védelmi tiszt ne keresse őt telefonon, majd ő fog jelentkezni. A védelmi tiszt ekkor átadott neki egy papírcetlit, amin a "személy2 ...., személy3 telefonszám1" felirat szerepelt azzal, hogy ha az információszolgáltatás meghiúsulna, ezt a papírcetlit személy2nek adja át, hogy felvehesse az azon szerepelő ügyvéddel az ott írt telefonszámon a kapcsolatot. A vádlott a védelmi tiszt tudomására hozta, hogy jelenlegi beosztásában nehezen tud a rabokkal érintkezni, bár nem zárta ki, hogy megoldható az üzenet továbbítása, egyúttal előre bocsátotta: nem ígéri, hogy az üzenetet el tudja juttatni a címzett számára. A védelmi tiszt erre úgy reagált, hogy már az is nagy segítség, ha a szabadulás dátumát meg tudja nézni és rendelkezésére tudja bocsátani.

A beszélgetés során a vádlott tudomására hozta, hogy eljárásáért cserébe nem lesz hálátlan, majd megkérdezte a vádlottól, hogy százezer forinttal megelégszik-e. Ezt követően elővett a pénztárcájából öt darab húszezer forintos bankjegyet és azt átadta a vádlott részére.

A vádlott a pénzt elvette és a papírcetlivel együtt az asztalon alkarja alá helyezte, majd ismét a védelmi tiszt tudomására hozta, hogy lehet, hogy kéréseiből nem tud mindent teljesíteni. A vádlott a pénzről az alkarját levette, az asztalon található hamutálat rátette, majd bizonytalanságát fejezte ki a védelmi tiszt személyével szemben, mire a védelmi tiszt a bizalmáról biztosította, majd távozott. A vádlott a távozásakor a százezer forint készpénzt - mint vesztegetési pénzt valamint a papírcetlit magához vette, ezzel hivatalos személyként működésével kapcsolatban előnyt fogadott el. A történteket követően a vádlottat a rendőrség ellenőrzése alá vonta, a 100.000,-Ft-ot a vádlott átadta.

A bíróság a fenti tényállást a vádlott vallomása, valamint az ismertetett okirati bizonyítékok - különösen a megbízhatósági vizsgálatra vonatkozó iratok - alapján kétséget kizáró módon állapította meg.

^ ^

A Központi Nyomozó Főügyészség Budapesti Regionális Osztálya .... számú vádiratában fenti tényállás alapján a vádlottat hivatali vesztegetés elfogadásának bűntettével (Btk. 294.§ (1) bekezdés) vádolta.

A tárgyaláson eljáró katonai ügyész a tényállást és a jogi minősítést változatlanul fenntartotta és a büntetéskiszabási körülményekre figyelemmel felfüggesztett szabadságvesztés, pénzbüntetés kiszabására, valamint vagyonelkobzásra és lefokozásra tett indítványt.