A Kúria Kfv.37383/2012/3. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (KÖZLEKEDÉSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2004. évi CXL. törvény (Ket.) 94. §] Bírók: Balogh Zsolt, Kozma György, Marosi Ildikó

A határozat elvi tartalma:

Kisvállalkozások hatósági ellenőrzésekor megállapított jogsértés elbírálására elsődlegesen a kis és középvállalkozások támogatásáról szóló törvényi szabályozást kell alkalmazni.

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.IV.37.383/2012/3.szám

A Kúria dr. Fendrik Lajos (fél címe 1) pártfogó ügyvéd által képviselt felperes neve felperesnek dr. Görög Katalin jogtanácsos által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen közlekedési igazgatási ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Zalaegerszegi Törvényszék 2012. március 27. napján kelt 7.K.20.016/2012/9. számú jogerős ítélete ellen az alperes által 11. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Kúria a Zalaegerszegi Törvényszék 7.K.20.016/2012/9. számú ítéletét - az indokolás megváltoztatásával - hatályában fenntartja.

A felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs.

I n d o k o l á s

A felperes a P. H. I. és K. Zrt.-vel kötött szerződés alapján gázpalackokat szállított, amikor 2011. május 12-én, Bazitán a Zala Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság, mint első fokú hatóság közúti ellenőrzést végzett. Az ellenőrzés során a veszélyes áruk közúti szállításának ellenőrzésére vonatkozó egységes eljárásról szóló 1/2002. (I. 11.) Kormányrendelet alapján megállapította, hogy a fuvarokmány kitöltése nem volt szabályos, a palackok nem voltak rögzítve, jogsértő volt a porral oltó készülék állapota, és érvényessége, a felperes az ellenőrzés során a gázpalackok mozgatása közben dohányozott, nem minden gázpalack eredete volt egyértelműen megállapítható. A felperes a helyszínen felvett jegyzőkönyvet aláírta, a megállapított jogsértéseket elismerte.

Az elsőfokú határozat a felperessel szemben egy millió forint bírságot szabott ki.

A fellebbezés folytán eljárt alperes az elsőfokú határozatot 2011 november 7-én helybenhagyta, mert azt úgy ténybeli, mint jogi alapjait illetően helyesnek ítélte. Kifejtette, hogy a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 113. §-ának hatályon kívül helyezése miatt méltányosság alkalmazására nincs módja, a Ket. 94. § (1) bek. a) pontjának alkalmazását pedig a (2) bek. b) pontja zárja ki. A 94. § (2) bekezdés b) pontjának alkalmazására a 80/2009. (XII. 29.) KHEM r. szerint [2. § (5) bek. b) pont)] a közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény (a továbbiakban: Kkt.) 20. § (1) bekezdés e) pont szerinti jogsértések esetén alkalmazandó a 156/2009. (VII. 29.) Kormányrendelet 5. melléklet 1-33. sorában foglalt esetekben nincs helye. Az alperes által elbírált esetben pedig több 5. melléklet 1-33. sorba tartozó jogsértést is feltártak, ami miatt felhívás nem, hanem a megindított hatósági eljárás eredményeként kiszabható bírság merülhetett fel.

A felperes keresete alapján eljárt Zalaegerszegi Törvényszék (a továbbiakban: Törvényszék) az alperes határozatát az első fokú határozatra is kiterjedő hatállyal hatályon kívül helyezte és az elsőfokú közigazgatási szervet új eljárásra kötelezte. Megállapította részben azt, hogy a Ket. alapelvi szintű rendelkezéseibe [1. § (1) bekezdése, 4. §] ütközik az a hatósági ellenőrzés, amely eltűri, hogy az ellenőrzés során a felperes a veszélyes anyagok közelében dohányozzon. Erre tekintettel a szankcióként alkalmazott 100.000 forint bírság kiszabását jogsértőnek minősítette. A többi jogsértés tekintetében pedig (a fuvarlevél és a tűzoltókészülék hiányosságai, a rakomány rögzítése) megállapította, hogy az alperesnek a kis- és középvállalkozásokról, fejlődésük támogatásáról szóló 2004. évi XXXIV. törvény (a továbbiakban: Kkv.tv.) 12/A. §-t kellett volna alkalmazni. A megismételt eljárásban előírta az elsőfokú hatóság számára annak vizsgálatát, hogy a megvalósult jogsértések közül melyek esetében állt fenn a közvetlen életveszély s ezzel a Kkv.tv.-beli kedvezményszabály alkalmazásának kizárása.

Az alperes felülvizsgálati kérelemmel fordult a Kúriához, amelyben kérte a Törvényszék ítéletének hatályon kívül helyezésével a Törvényszék új eljárásra és új határozat meghozatalára utasítását. Költségigénye a felperessel szemben nem volt. Indokolása értelmében a Törvényszék helytelen jogértelmezés mellett jutott arra a következtetésre, hogy az alperes a Kkv.tv. 12/A. §-ának megsértésével hozta meg határozatát, ezért azokat az első fokú határozatra is kiterjedően hatályon kívül helyezte.

A Kúria a Pp. 275. § (2) bekezdése alapján a jogerős ítéletet a felülvizsgálati kérelem keretei között, figyelemmel a 274. § (1) bekezdésére is, tárgyaláson kívül vizsgálta felül.

A felülvizsgálati kérelem nem alapos az alábbiak szerint.

A Kúriának a felülvizsgálati kérelem alapján abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy a Ket. és a Kkv.tv. megjelölt rendelkezéseinek helyes alkalmazása mellett helyezte-e hatályon kívül a Törvényszék az alperes határozatát és kötelezte az elsőfokú hatóságot új eljárás lefolytatására.