A Fővárosi Törvényszék G.41332/2010/41. számú határozata vételár megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 30. §, 40. §, 81. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 506. §] Bíró: Heckenastné dr. Perényi Éva

Fővárosi Törvényszék Gazdasági Kollégiuma

1027 Budapest, Varsányi Irén u. 40-44.

Ügyszám: 8.G.41.332/2010/41.

A Fővárosi Törvényszék a Dr. Grafl-Fülöp Gyöngyi ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperes által a Dr. Pintér István Imre ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt I. rendű alperes neve (I. rendű alperes címe.) I. rendű alperes és Dr. Pintér István Imre ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt II. rendű alperes neve (II. rendű alperes címe.) II. rendű alperes ellen ártérítés megfizetése ánt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t

A bíróság kötelezi az I. rendű alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 85.238,63,- (azaz nyolcvanötezer-kettőszázharmincnyolc egész hatvanhárom század) Eurot és annak 2010. május 23. napjától a megfizetés napjáig számított évi öt százalék kamatát, 2.063.450,- (azaz kettőmillió hatvanháromezer-négyszázötven) forint perköltséget.

A bíróság a felperes keresetét a II. rendű alperessel szemben elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg a II. rendű alperesnek 15 nap alatt 1.163.450,- (azaz egymillió egyszázhatvanháromezer-négyszázötven) forint ügyvédi munkadíjat.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek a Fővárosi Ítélőtáblához, melyet a Fővárosi Törvényszéknél kell írásban 3 példányban benyújtani.

Ha a fellebbezés csak kamatfizetésre, perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, vagy csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, illetve ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

Indokolás

A L. AG. 108 bála világos nyers fehér fonószálat adott el 85.238,63,- Euro vételár fizetése ellenében a K. T. S. ve T. AS i-i székhelyű cégnek. A L. AG. ...... sorszámú 2009. július 6-án számlát állított ki a vételárról a vevő részére. A L. AG. megbízta a felperest a 108 bála fonószál vasúti fuvarozásának a megszervezésével B-be. A felperes megbízása alapján a S. & Co. AG AG 108 bála fonószálat S-ban 2009. július 8-án a ........... sorszámú vasúti kocsiban feladta a t.országi B rendeltetési állomásra továbbítással..

A felperes a L. AG. részére B rendeltetési állomásra történő vasúti fuvarozás megszervezésére, szállítmányozási tevékenység elvégzésére 10.720,50,- Euro szállítmányozási díjról számlát állított ki ....... sorszám alatt 2009. július 6-án.

Amikor a vasúti kocsi 2009. július 13-án a komphajóra várt K. határállomáson, füstöt észleltek, ezért a t. vasút a tűzoltóságot értesítette. A tűzoltóság a kocsin levő zárakat levette, a kocsiajtókat kinyitotta, a tüzet elkezdte oltani. A tűzoltás közben kirakodták az árut a kocsiból, és megállapították, hogy a küldemény nagy része szétfoszlott, oltás következtében vizes lett. A t. vasút .......-as jegyzőkönyvet vett fel. A t. vasút tényálladéki jegyzőkönyve szerint az átvevő céget telefonon értesítették. A rakományt berakodták egy másik vasúti kocsiba, részletes vizsgálat céljából H. állomásra továbbították. A jegyzőkönyvben a t. vasút megállapította, hogy mivel az áru a hamu alatt tovább parázslott, ezért a tűzoltóságnak H-ban is oltani kellett az árut. A tűzoltóság szakértője szerint a parázsló részt el kellett távolítani, elásni annak érdekében, hogy teljesen meg lehessen szüntetni a tüzet. A fonószálból 16 bálát, 4.800 kg-ot eredeti állapotban tudtak megmenteni, 800 kg rendezetlen állapotban volt, a rakomány többi részét, amely még a hamu alatt parázslott elásták.

I. állomás főnöke 2009. július 14-én táviratot küldött a B K. B. és T. I. logisztikai vezető irodája részére, melyben tájékoztatást adott további intézkedés céljából a tűzesetről. Megállapította, hogy B felé A-ból I. állomásra a ..... számú vonattal 3 óra 15 perckor B-bőll érkezett 2009. július 14-én a ....... számú vagon 3 óra 15 perckor 34.689 kg textil nyersanyagot, amely a kompra várt és 12 óra 20 perckor füst gomolygott a vagonból, 14 óra 20 perckor a tűzoltóság megérkezett, akit a füstről értesítettek, és ásógéppel ki kellett üríteni a préselt textilanyagot a vagonból. Az előzetes égő bálák fel lettek rakodva, ásógép segítségével az 56. vágányra az állomáson, és 15 óra 30 perckor befejeződött a tűzoltás, a hűtést követően.

Az i-i állomás főnöke 2009. július 16-án B L. I-nak írt levelében, hivatkozva 2009. július 14-én kelt táviratra tájékoztatta, hogy a tűzoltás során megsérült textil anyagokat milyen számú vagonokba lettek átrakodva. A H. L. I-hoz továbbították, viaszos vászonnal letakarva állagmegóvás céljából.

A H. L. I. 2009. július 17-én a H. K. V. részére küldött táviratot, amelyben tájékoztatta a tűzeset során a 2009. július 14-ei I. állomásigazgatóságának a távirata szerint 34.689,3 kg, 108 bála anyag égett el a ...... számú vagonban. A tűzet 15 óra 30 perckor eloltották, megjelölte azoknak a kocsiknak a számát, amelyekbe az anyagot átrakták. A távirat szerint az állomás személyzete reggel 9 órakor a kocsiból gomolygó füstöt lokalizáltak a 20-as vágányon az állomáson, az első beavatkozás megtörtént a locsolókkal a telepen és az I-i F. Ö. tűzosztályát tájékoztatták. Mivel a tüzet nem tudták teljesen eloltani, így fennállt annak a kockázata, hogy a kocsik kiégnek, ezért a tűzoltóság ellenőrzése alatt a D. D-ba vitték. A kocsi kirakodását ezen a területen végezték el, a tüzet nem tudták teljesen eloltani vízzel és habbal, a vezető tűzoltó földdel takarta be. Kérték a L. L. T. AS. céget értesítsék, valamint a K. T. S. e. T. AS. címzettet, készítsenek jelentést az áruk értékéről.

A T. Á. V. 1. sz. R. I. 2009. július 24-én nyomozati anyagot készített, amelyben a tűzeseményt leírta. A nyomozati jelentésnek a mellékleteit képezte a fényképek, a CIM fuvarlevél, a CIT 20-as jelentés, nyilatkozatok, kárbejelentő adatlap sérült kocsiszámra, az i-i állomásigazgatóságának 2009. július 14-én kelt távirata, a H. L. I. 2009. július 17-én kelt távirata és az i-i állomásigazgatóság 2009. július 16-án kelt távirata, valamint az I.i F. Ö. T. O.ának a jelentése a tűzesetről. A T. Á. nyomozati jelentése szerint a ...... számú vasúti kocsiban 34.680 kg, 108 bála anyag feladója a S. R. AG.., a címzett a L. L. T. AS. cég volt B-ből B felé volt rendelve az áru és az i-i állomásra 3 óra 15 perckor érkezett meg 2009. július 14-én, kompra történő átrakásra várt, amikor füst gomolygott a kocsiból, és azt a személyzet 12 óra 20 perckor meglátta, tájékoztatta a tűzoltóság egységeit 12 óra 40 perckor. A tűzoltóság, az I-i F. Ö. és a F. Ö2. megérkezett a helyszínre, a tűz eloltásához a kocsi oldalsó burkolatát, ablakokat kinyitották, ásógéppel a tűzoltási munkálatokat elkezdték, a hűtés 15 óra 30 perckor fejeződött be. Átrakodták az árut, és elküldték a H. L. I-nak 17 órakor. A H. L. I. 2009. július 17-én kelt táviratában megállapításra került, hogy amikor füstölögni kezdtek a megérkezett vagonok a H. állomáson locsolókat küldtek, tájékoztatták a tűzoltóságot, a tűz nem szűnt meg teljesen, fenn állt a veszélye, hogy a többi kocsi megég, ezért elvitték a H. D. D. mögé és kirakodták ásógép segítségével. Mivel a tűz nem szűnt meg teljesen vízzel és habbal, földdel takarták be a tűzoltóparancsnok utasítása szerint. A nyomozati jelentés hivatkozott a CIM 13. cikk 2) pontjára, miszerint a feladó felelős a hibás rakodás minden következményéért, a hibás rakodás bizonyításának terhe a fuvarozóé. A fuvarozó mentesül CIM 23. cikk 2) pontja alapján a felelősség alól, ha a kár az áru vele járó hibájából adódott, vagy olyan körülményből, melyet a fuvarozó nem tudott elkerülni vagy megelőzni. A T. Á. 1. sz. R. I.a CIM 23. cikk 3) pontja c) és d) pontja, a CIM 26. cikke alapján a kárigényt visszautasította, mivel a tűzesetben a vasút felelőssége vagy hibája nem állapítható meg.