BH 1995.10.575 A tulajdonos kártérítési igényének jogalapja nem függ attól, hogy a károkozó folyamatos környezetszennyező magatartása a tulajdonszerzést megelőzően vagy azt követően történt-e [Ptk. 345. § (1) bek., 355. § (4) bek., 359. § (1) bek.].

Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alpereseket, hogy egyetemlegesen 15 nap alatt fizessenek meg a felpereseknek a cementport kibocsátó, környezetkárosító tevékenységükkel okozott kárt, ebből a tetőszerkezet helyreállítási költsége címén 119 849 forintot, az összegszerűen pontosan meg nem határozható egyéb károsodás miatt pedig általános kártérítés címén 30 000 forintot.

A másodfokú bíróság ítéletével az első fokú ítéletet részben megváltoztatta, a marasztalás összegét 20 000 forintra leszállította. A jogerős ítélet szerint a perbeli ingatlant a felperesek megtekintett állapotban 1989-ben vásárolták. A tetőzetnek a felperesi gyárak folyamatos környezetkárosító porkibocsátása következtében való tönkretétele a vétel időpontjára már befejeződött, a másodfokú bíróság álláspontja szerint a felperesek a jogelődjüknél (az eladónál) keletkezett kár megtérítését nem igényelhetik. A másodfokú bíróság ezért az erre irányuló kereseti kérelmet elutasította. Az általános kártérítés címén megítélt 30 000 forintot pedig mérlegelése alapján 20 000 forintra szállította le.

A jogerős ítélet ellen - jogszabálysértésre hivatkozással - a felperesek nyújtottak be felülvizsgálati kérelmet.

A felülvizsgálati kérelem az alábbiak szerint alapos.