A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40630/2016/4. számú határozata megbízási díj tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 207. §, 474. §, 478. §, 1998. évi XI. törvény (Üt.) 9. §] Bírók: Felker László, Levek Istvánné, Tibold Ágnes

Fővárosi Ítélőtábla

10.Gf.40.630/2016/4.

A Fővárosi Ítélőtábla dr. ... ügyvéd által képviselt Dr. felperes neve (felperes címe IV/4a.) felperesnek, a ... Ügyvédi Iroda által képviselt ... (alperes címe) alperes ellen megbízási díj megfizetése iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2016. szeptember 29. napján kelt 5.G.44.886/2014/43. számú ítélete ellen a felperes részéről 45. sorszámon előterjesztett fellebbezés folytán indult másodfokú eljárásban meghozta a következő

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti,

fellebbezett rendelkezéseit a perköltségre is kiterjedően megváltoztatja,

kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 19.110.261 (Tizenkilencmillió-száztízezer-kétszázhatvanegy) forintot és 2014. június 30. napjától a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamat nyolc százalékkal növelt összegének megfelelő késedelmi kamatát, továbbá 1.201.890 (Egymillió-kétszázegyezer-nyolcszázkilencven) forint elsőfokú perköltséget;

a viszontkeresetet elutasítja;

kötelezi a felperest, hogy külön felhívásra fizessen meg az államnak 750.000 (Hétszázötvenezer) forint kereseti részilletéket, a felperes illetékfeljegyzési joga folytán le nem rótt kereseti illetékből további 750.000 (Hétszázötvenezer) forintot, valamint 1.500.000 (Egymillió-ötszázezer) forint viszontkereseti illetéket az állam visel.

A Fővárosi Ítélőtábla kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 887.600 (Nyolcszáznyolcvanhétezer-hatszáz) forint másodfokú perköltséget,

a le nem rótt 2.500.000 (Kétmillió-ötszázezer) forint jogorvoslati illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

A felperes módosított keresetében az alperest 19.110.261 forint és 2014. június 30. napjától a kifizetésig az 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301/A. § (2) bekezdése szerinti késedelmi kamat megfizetésére kérte kötelezni elsődlegesen a Ptk. 478. § (1) bekezdésére alapítva megbízási díj, másodlagosan a Ptk. 483. § (3) bekezdése alapján kártérítés, elmaradt haszon címén, kérte továbbá, hogy a bíróság kötelezze az alperest 2013. november 1-től havi bruttó 1.587.500 forint megbízási díj, valamint a kiállított számlákban megjelölt esedékesség időponttól a Ptk. 301/A. § (2) bekezdése szerinti késedelmi kamat megfizetésére.

A kereseti előadás szerint a felperes és az alperes között 2013. április 10-én érvényes ügyvédi megbízási szerződés jött létre, amelynek 2. pontja alapján a felperest havi bruttó 1.587.500 forint átalány munkadíj illeti meg, míg a 3.b. pont szerint a 10.000.000 forintot meghaladó, az alperes marasztalására, bírságolására, egyéb kötelezésére irányuló közigazgatási ügyekben, polgári peres eljárásokban, valamint a peren kívüli egyeztetések során történő képviselet ellátásáért felperes az ügyvédi közreműködéssel jogerősen érvényesített követelés, illetve a jogerősen vagy aláírt egyezséggel csökkentett tartozás összegének alapulvételével meghatározott mértékű sikerdíjra is jogosult. A felperes látta el az alperes jogi képviseletét abban az öt közigazgatási perben is, amelyeket az alperes indított ... ellen a 2007. III-IV. negyedévre és 2008. I-III. negyedévre áfa adónemben megállapított adókülönbözetből eredő fizetési kötelezettséget előíró jogerős adóhatósági határozatok hatályon kívül helyezése és az adóhatóság új eljárásra kötelezése iránt. Ezek a perek az alperes számára kedvezően, a határozatok hatályon kívül helyezésével és az adóhatóság új eljárásra utasításával ítélettel, illetve két esetben arra tekintettel, hogy a ... saját hatáskörében megsemmisítette a keresettel támadott határozatokat és elrendelte új eljárás lefolytatását, a per megszüntetésével zárultak. Ily módon e perek vonatkozásában a felperest a megbízási szerződés 3.b. pontja alapján sikerdíj illette meg, amit az alperes sem tett vitássá, azonban fizetési haladék biztosítását kérte. A felek közötti egyeztetéseket követően 2013. július 12-én megkötött részletfizetési megállapodásban az alperes elismerte azt, hogy a ... perek jogerős lezárására tekintettel felperes a megbízási szerződés 3.b. pontja alapján jogosult a megállapodásban perenként külön-külön meghatározott mértékű, összesen 43.802.900 forint + áfa sikerdíjra, ennek ellenére a megállapodás szerint kiállított felperesi számlákat többszöri felszólítás ellenére sem fizette ki maradéktalanul, ebből eredően még 19.110.261 forint tartozása áll fenn. A részletfizetési megállapodásban foglalt tartozáselismerő nyilatkozatára figyelemmel a tartozás fennálltát az alperes megalapozottan nem teheti vitássá.

Az alperes alaptalanul hivatkozik a megbízási szerződés, illetve a részletfizetési megállapodás érvénytelenségére. Megtámadási kifogása elsősorban azért nem vezethet eredményre, mert a részletfizetési megállapodás a megbízási szerződés Ptk. 236. § (4) bekezdése szerinti, a megtámadási jog megszűnését eredményező megerősítésének minősül. Tévedésre, megtévesztésre hivatkozása pedig minden alapot nélkülöz. Az alperes 2013. évi üzleti tervében, valamint felügyelőbizottságának az üzleti tervet tárgyaló 2013. június 28-i üléséről készült jegyzőkönyvben foglaltak alapján egyértelműen megállapítható, hogy az alperes menedzsmentjének, felügyelőbizottságának, tulajdonosának egyaránt tudomása volt arról, hogy a perek a ... határozatainak hatályon kívül helyezésére és az adóhatóság új eljárásra utasítására irányulnak, továbbá, hogy a felperes tájékoztatta az alperes ügyvezetését, felügyelőbizottságát arról, hogy a perek lezárása folytán az adóhatósági eljárások megismétlése, új eljárások lefolytatása várható. Életszerűtlen ugyanakkor, hogy az alperes menedzsmentje, különösen a ... perekkel összefüggésben, a felperessel kapcsolatot tartó, korábban adórevizorként az adóhatóság alkalmazásában álló ... gazdasági főosztályvezető ne lett volna tisztában azzal, hogy az adóhatósági eljárások megismétlése az alperes számára milyen gyakorlati következményekkel járhat. Azt pedig, hogy a felperes részéről a ... perekkel összefüggésben eljáró ... olyan tájékoztatást adott volna alperesnek, hogy a megismételt eljárás az Európai Unió Bírósága (EUB) Mahagében ügyben hozott döntésére tekintettel formaság lesz, a Mahagében döntés nyilvánosságra hozatalakor, 2012. június 22-én ..., valamint az alperes alkalmazottai - ..., ... főkönyvelő, ... pénzügyi igazgató - közötti levelezés anyaga is cáfolja. Az alperesnek egyébkén is lehetősége lett volna arra, hogy a részletfizetési megállapodás megkötését megelőzően a jogi kontroll érdekében más ügyvédi irodával vegye fel a kapcsolatot, illetve az alkalmazásában álló jogász közreműködését vegye igénybe.

Az alperes a szerződés nyilvánvalóan jóerkölcsbe ütközése miatti semmisségét is megalapozatlanul állítja. Azt, hogy a ... perek lezárása az alperes számára az új eljárás ellenére önmagában is eredménnyel bírt, a részletfizetési megállapodásban tett alperesi tartozáselismerő nyilatkozat mellett az alperes 2013. évi üzleti terve, azt a tárgyaló felügyelőbizottsági ülés jegyzőkönyve és az alperes 2014. évi beszámolójának kiegészítő melléklete bizonyítja, amelyekből megállapítható, hogy a korábbi években a ...-val szembeni kötelezettségként elszámolt 414.675.000 forint a perek befejezésére tekintettel 2013. évben az egyéb bevételek között került megjelenítésre; a perek lezárásának hatásaként 197.003.000 forint kötelezettség szűnt meg és a 2007. év IV. negyedévi áfa visszaigénylés elutasítása miatt a társaság utólag 58.072.000 forint késedelmi kamatot kapott vissza a ...-tól. Ez volt az oka annak, hogy a ... perek ügyvédi sikerdíja 44.097.000 forint összegben a 2013. évi üzleti tervben is feltüntetésre került, továbbá, hogy az alperes, illetve ügyvezetője sem a részletfizetési megállapodás aláírását megelőző egyeztetések során, sem azt követően nem tette vitássá a felperesi sikerdíj igény megalapozottságát, a teljesítés megfelelőségét, hogy 2013. szeptember 2-án megkapta a ... értesítését a megismételt eljárásról. A sikerdíj annak mértéke miatt sem nyilvánvalóan jóerkölcsbe ütköző, a felek megállapodásával szemben a bíróság által megítélt megbízási díj nem tekinthető irányadónak. Az alperes által előadottakkal szemben továbbá 2013 áprilisában a jogi helyzet még nem volt egyértelmű, sok volt a bizonytalanság, a perbeli megbízási szerződés megkötését követő beadványok hozták meg a pozitív fordulatot. Ezzel összefüggésben a felperes utalt arra is, az EUB Mahagében ügyben hozott döntésével összefüggésben a Kúriának az volt a következetes gyakorlata, hogy minden ügyet egyedileg kell elbírálni, így ezekben a perekben kiemelkedő jelentőségű volt annak alátámasztása, hogy az adóhatóság eljárása és döntései az Art.-ba ütköznek, a ... csak az első ügyben hozott ítéletet követően "vonult vissza".