A Budapest Környéki Törvényszék G.40541/2010/9. számú határozata tulajdonjog megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 123. §, 141. §, 164. §, 195. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 123. §, 193. §, 1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 4. §, 38. §] Bíró: Sági Zsuzsanna

Kapcsolódó határozatok:

Kúria G.40541/2010., *Budapest Környéki Törvényszék G.40541/2010/9.*, Fővárosi Ítélőtábla Gf.40466/2011/5., Kúria Gfv.30107/2012/6. (BH+ 2013.4.163)

***********

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

Bárd, Cseri és Társa Ügyvédi Iroda (...........................) által képviselt .............................. felperesnek -

Dr. Szabó János (...........................) ügyvéd által képviselt ................................."f.a." (........................) alperessel szemben tulajdonjog megállapítása iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg felperesnek 15 (tizenöt) nap alatt 34.910.316,- (Harmincnégymillió-kilencszáztízezer-háromszáztizenhat) forintot.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 (tizenöt) nap alatt fizessen meg a felperesnek 2.499.136,- (kettőmilliónégyszázkilencvenkilencezer-egyszázharminchat) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül jelen bíróságnál írásban, 5 példányban előterjesztett, de a Fővárosi Ítélőtáblához címzett fellebbezéssel lehet élni.

A bíró tájékoztatja a feleket, hogy a Pp. 73/A.§ a.) pontja szerint a jogi képviselet kötelező az Ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, csak az előzetesen végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, illetve a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul - és a felek tárgyalás tartását nem kérték - a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el.

A felek közösen kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el. A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

I N D O K O L Á S

A felperes .........................-ban bejegyzett, zárt alapítású, korlátolt felelősségű gazdasági társaság; gépjármű-hasznosítással, különösen haszonjárművek bérbeadásával és lízingelésével foglalkozik.

Alperesi gazdasági társaságot 1993-ban jegyezték be Magyarországon, főtevékenysége közúti teherszállítás.

Az alperes alapító tagja a .............................., később ....................... ......................... gazdasági társaság.

1994 októberétől 2006. május 10. napjáig további tagja alperesnek a ............................. ........................ gazdasági társaság.

1996. július 29. napján a felperes, mint bérbeadó, valamint az alperes tagjai, így a ...................................., valamint a ........................., továbbá a ..........................., mint ügyfelek között 96.120. számú Bérleti Keretszerződés jött létre.

A szerződés 1.A. pontja szerint a szerződést a felek közötti forgalomban keretszerződésnek hívják. E szerződés rendelkezései minden, ................... által az ügyfélnek bérbe adott, bérbe adandó gépjárműre vonatkoznak, kivéve, ha kiegészítő írásbeli szerződések esetén ezen rendelkezésektől eltérnek, vagy ha egyéb keretszerződés alkalmazható.

Az 1.B. pont szerint minden, az ügyfélnek bérbe adandó jármű esetén kiegészítő szerződés kötődik a mellékelt mintának megfelelően. A mellékletben a bérleti szerződés időtartama hónapokban fejeződik ki, és meghatározott kilométerre vonatkozik, illetve abban a havi bérleti díj és a több, vagy kevesebb megtett kilométer kerül meghatározásra.

Az 1.C. pont szerint a jármű alatt minden, felperes által az ügyfélnek bérbe adott tárgy értendő.

A szerződés 2.B. pontja szerint a felperes a járműveket a ................................. megvizsgáltatja, és gondoskodik a forgalmi engedélyről.

A szerződés 3.A. pontja szerint az ügyfél köteles havi bérleti díjat megfizetni minden hónap első naptári napján.

A 4.A. pont szerint a járművet csak ........................-ban lehet használni, kivéve, ha a melléklet tartalma egyebet határoz meg. Az ügyfél továbbá nem rendelkezhet a tárggyal oly módon, hogy a felperes érdekeit sérti. Ennélfogva az ügyfélnek nem szabad a tárgyat elidegenítenie, elzálogosítania, birtokba adni, további bérletbe adni, jelentős mértékben módosítani vagy harmadik személynek átengedni.

A szerződés 8.A.3. pontja szerint, amennyiben az ügyfél vagyonbukottnak minősül, beszünteti, illetőleg teljesen vagy részlegesen átruházza a vállalkozását, felszámolási döntést hoz, vagy elhagyja ........................., a szerződés megszűnik.

Felperes jogosult a szerződést az ügyfél egyszerű értesítése révén azonnali hatállyal megszüntetni, valamint a Keretszerződés alapján megkötött bérleti szerződéseket felbontani.

A szerződés 9.A. pontja szerint a bérleti időszak, illetőleg a szerződés megszüntetését követően az ügyfél azokat a járműveket, amelyekre a megszüntetés vonatkozik, saját költségén felpereshez, vagy a felperes által kijelölendő helyre szállítja az átvételkori állapotban (normál elhasználódást kivéve).

A 12.A pont szerint az ügyfél a jelen szerződésből kifolyó jogokat és kötelezettségeket kizárólag felperes előzetes írásbeli hozzájárulása után ruházhatja át.

A ................ forgalmi rendszámú, ............... alvázszámú autót ...............-ban először 2000. július 13. napján vették nyilvántartásba, a felperes 2000. augusztus 07. napjától a tulajdonosa.

A ........................ forgalmi rendszámú, ................ alvázszámú autót .................-ban 2000. július 13. napján vették először nyilvántartásba, a felperes 2000. augusztus 07. napjától a tulajdonosa.