A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40322/2011/11. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 4. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 200. §, 205. §, 237. §, 277. §, 316. §, 474. §, 475. §, 478. §] Bírók: Békefiné dr. Mózsik Tímea, Bleier Judit, Koday Zsuzsanna

Fővárosi Ítélőtábla

13.Gf.40.322/2011/11.

A Fővárosi Ítélőtábla az Oppenheim Ügyvédi Iroda által képviselt felperesnek a Dr. Muszka Sándor Ügyvédi Iroda által képviselt I. rendű, II. rendű, III. rendű, IV. rendű és V. rendű alperesek ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében a Pest Megyei Bíróság 2011. március 22-én kelt 7.G.25.318/2010/20. számú ítélete ellen a felperes részéről 23. sorszám alatt benyújtott, Gf.3. sorszám alatt részletesen indokolt fellebbezés folytán meghozta a következő

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I.-V. rendű alpereseknek személyenként 100.000 - 100.000 (Egyszázezer - Egyszázezer) forint + áfa összegű ügyvédi munkadíjból álló másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás:

A felperes 1998. április 24. napjától bejegyzett magyarországi közvetlen kereskedelmi képviselettel rendelkezik. A képviselet vezetője 2002. november 11. és 2004. július 3. napja között G. A. volt. A felperesi gazdasági társaság különböző gyógyszer-készítmények forgalomba hozatalával, terjesztésével foglalkozik és a magyarországi képviseletét is e célok megvalósítására hozta létre. A tevékenysége kifejtéséhez orvoslátogatókat is alkalmazott, és 2003. év nyarán az orvoslátogatói hálózat bővítéséről határozott a berlini vezetőség, a 15-20 fős orvoslátogatói létszámot annak mintegy négyszeresére kívánták emelni. A bővítés technikai lebonyolítását a felperes saját dolgozói tevékenysége által, illetve munkaerő közvetítő (fejvadász) cégek bevonásával kívánta elérni.

Az I. rendű alperesi gazdasági társaságot a 2003. augusztus 11-én megkötött társasági szerződéssel alapították és a cégjegyzékbe 2003. augusztus 26-án került bejegyzésre. A társaság főtevékenysége munkaerő-közvetítés volt. Képviseletére az alapítástól kezdődően 2004. május 6-ig a III. rendű alperes, ezen időponttól kezdődően 2004. szeptember 23-ig a IV. rendű alperes, majd ezt követően a II. rendű alperes mint beltagok voltak jogosultak. 2004. szeptember 23-án az I. rendű alperes kültagja lett az V. rendű alperes.

A perben nem álló A. Bt. beltagja és üzletvezetője ugyancsak az V. rendű alperes volt 2000. október 10-től, míg a társaság kültagja a II. rendű alperes. Az A. Bt. főtevékenysége üzleti tanácsadás volt, a tevékenységi körében a munkaerő-közvetítés nem szerepelt. Az V. rendű alperes 2002. október 17. napjától végzett tevékenységet a felperes javára, 2002. novemberétől 2003. május 3. napjáig határozott időtartamra munkaszerződés elnevezésű megállapodást kötöttek.

A felperes és a perben nem álló A. Bt. 2003. február 17-én megbízási szerződés elnevezésű megállapodást kötött, az V. rendű alperes mint az A. Bt. beltagja, személyesen vállalta a felperes javára a kelet-magyarországi területen tevékenykedő orvoslátogatók területi vezetői feladatainak ellátását, az orvoslátogatók folyamatos ellenőrzését, irányítását és koordinálását. A szerződés 2003. május 4-ig határozott időre szólt. Azt a felek két alkalommal hosszabbították meg, másodszor 2004. december 31-ig. A megbízási szerződést és módosításait a felperes képviseletében G. A. , az A. Bt. részéről az V. rendű alperes írta alá.

A felperes és az I. rendű alperes 2003. augusztus 18-án megbízási szerződés elnevezésű megállapodást írt alá. Ekkor az I. rendű alperes még bejegyzés alatt állt. A szerződést a felperes képviseletében G. A. , az I. rendű alperes részéről a IV. rendű alperes írta alá, akinek erre külön felhatalmazása nem volt, de rokoni kapcsolatban áll a III. rendű alperessel. A IV. rendű alperes eljárását az I. rendű alperes utólag jóváhagyta. Az így megkötött szerződés 1. pontja alapján az I. rendű alperes tevékenységébe tartozott orvoslátogató munkatársak közvetítése a felperes részére.

Az I. rendű alperes és az A. Bt. 2003. szeptember 1. napján határozatlan időre szóló megbízási szerződést kötött, amelyben az A. Bt. az I. rendű alperes üzleti tevékenységének elősegítését vállalta, részletesebb feladat megjelölés nem történt.

Az I. rendű alperes részéről a gyógyszerész végzettségű II-III. rendű alperes, valamint az V. rendű alperes ismeretségi körüket számba vették és orvoslátogatókat kerestek meg, akiket a felpereshez közvetítettek és akikkel az V. rendű alperes tárgyalt. Az orvoslátogatóktól az V. rendű alperes életrajzot kért, melyet az I. rendű alperesnél kivonatoltak és az életrajzi adatokat az V. rendű alperes adta át a felperes képviselőjének, G. A. nak.

A felperes és az I. rendű alperes között 2003. augusztus 18-án létrejött szerződés 6. pontja alapján a közvetített jelölt éves fizetésének munkaszerződés alapján 20 %-a, vállalkozói szerződés létrejötte esetén a vállalkozói díj bruttó 17 %-a illette meg megbízási díjként az I. rendű alperest. Ez a díjazás megegyezett a felperes és más munkaerő közvetítő fejvadász cégek közötti szerződéses kikötésekkel és annak a díjmértékével. A felperes további legalább 8 munkaerő közvetítő céggel állt megbízásos jogviszonyban orvoslátogatók közvetítése érdekében.

Az I. rendű alperes az V. rendű alperes közreműködésével 2003. szeptember 12. és 2004. január 2. között 9 orvoslátogatót közvetített a felpereshez, akikkel a felperes utóbb szerződést is kötött. A megkötött szerződések alapján az I. rendű alperes 8 számlát nyújtott be a felpereshez, a számlákat a IV. rendű alperes írta alá. A felperes a számlák ellenértékeként 2003. szeptember 16. és 2004. január 23. között 8.682.512 forintot utalt át G. A. utasítására.

A Budaörsi Városi Bíróság az 5.B.88/2008/49. számú, a Pest Megyei Bíróság 14. Bf.288/2009/21. számú határozatával jogerőre emelkedett ítéletével G. A. t tettesként elkövetett, míg a 2011. június 9-én kelt 2.B.814/2010/44. számú ítéletével az V. rendű alperest bűnsegédként elkövetett hűtlen kezelés bűntettében bűnösnek mondta ki. Ez utóbbi ítéletet a Pest Megyei Bíróság a 2011. október 10-én kelt 3. Bf.509/2011/6. számú végzésével helybenhagyta.

A felperes kereseti kérelmében 8.682.512 forint tőke és a 8 részösszeg átutalási időpontjához igazodó késedelmi kamat, valamint a perköltség megfizetésére kérte kötelezni az I. rendű alperest azzal, hogy amennyiben az I. rendű alperessel szemben a követelés behajtása részben vagy egészben sikertelen, úgy a II. - V. rendű alperesek mint az I. rendű alperes beltagjai mögöttes felelősségét állapítsa meg a bíróság azzal, hogy saját vagyonukkal korlátlanul és egyetemlegesen felelnek az I. rendű alperes vagyonából nem fedezett követelés részért. A II. - V. rendű alperesek felelőssége körében a felperes gazdasági társaságokról szóló 1997. évi CXLIV. törvény (a továbbiakban: Gt.) 90. § (1) - (2) bekezdését, a 97. § (1) bekezdését és a 101. § (1) - (3) bekezdését jelölte meg.