A Kaposvári Törvényszék Pf.20541/2017/6. számú határozata megállapítás iránti per tárgyában. Bírók: Gelencsér Szabolcs, Jordanics József, Makai Lajosné

Kapcsolódó határozatok:

Marcali Járásbíróság P.20309/2015/39., *Kaposvári Törvényszék Pf.20541/2017/6.*, Kúria Pfv.22561/2017/4., 3324/2020. (VII. 24.) AB végzés

***********

A Kaposvári Törvényszék mint másodfokú bíróság

1.Pf.20.541/2017/6. szám

A Kaposvári Törvényszék mint másodfokú bíróság dr. Szilágyi Attila ügyvéd (....) által képviselt felperes neve és címe szám alatti lakos felperesnek - dr. Varga Attila ügyvéd (......) által képviselt I.rendű alperes neve és címe szám alatti lakos I. r. és dr. Módosi Anna-Mária vezető jogtanácsos által képviselt II.rendű alperes neve és címe szám alatti székhelyű II. r. alperessel szemben károkozó magatartás megállapítása és kártérítés iránt a Marcali Járásbíróságon folyamatban volt perben a 2017. február 16. napján meghozott 3.P.20.309/2015/39/III. számú ítélet ellen a felperes által 2017. április 4. napján 42. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés, valamint az I. r. alperes Pf.5. és a II. r. alperes Pf.4. szám alatt előterjesztett fellebbezési ellenkérelme folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a másodfokú bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. r. alperesnek 200.000,- (kétszázezer) Ft, a II. r. alperesnek 100.000,- (százezer) Ft fellebbezési eljárási költséget.

A feljegyzett fellebbezési eljárási illetéket a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes és a perben nem álló .... 1990 szeptemberétől 2005. decemberéig élettársak voltak. A felperesi élettárs, ..... a ..... Bt. beltagja, míg szülője, ..... annak kültagja volt. A céggel szemben 1996. évben felszámolási eljárás volt folyamatban, a felszámoló jogi képviselője volt az I. r. alperes. Az I. r. alperes 1995. szeptember 1. napjától egyéni ügyvédként végez folyamatosan ügyvédi tevékenységet, ennek keretében a II. r. alperessel biztosítási jogviszonyt kötött, melynek alapján a II. r. alperes a kárt káreseményenként 5 millió forint összegig téríti meg.

1996. július 20. napján ..... mint eladó és a felperes mint vevő adásvételi szerződést kötöttek, a ..... .... helyrajzi szám alatti, ..... tulajdonát képező ingatlanra, mely szerint az eladótól a felperes 4 millió forint vételár ellenében az ingatlant megvásárolta. Rögzítették, hogy a vevő a szerződés aláírásával egy időben fizeti meg az eladónak a vételárat, aki az összeg átvételét a szerződés aláírásával nyugtázza. Nyilatkoztak a szerződő felek arról is, hogy a szerződést mint akaratukkal mindenben egyezőt két tanú előtt írták alá. Az I. r. alperes jelenlétében a vételár fizetése az eladó részére nem történt, a felperes tulajdonjogát adásvételi jogcímén az ingatlannyilvántartásba bejegyezték.

A felperes és ..... élettársi kapcsolatának megszakadását követően ..... szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított pert jelen per felperese mint alperessel szemben, mely perben a .... Járásbíróság ....... számú ítéletével megállapította, hogy az adásvételi szerződés semmis, elrendelte az eredeti állapot helyreállítását, megkereste a földhivatalt a felperes tulajdonjogának törlésére, míg ...... eladó tulajdonjogának visszajegyzésére. A bíróság megállapította, hogy tényleges adásvétel nem történt, a szerződés célja fedezetelvonás volt, az ingatlan hitelezők elöli eltüntetése. Nem lehetett megállapítani azt, hogy a színlelt szerződés más szerződést leplezett volna, hanem fiktív szerződésről volt szó, az alperes a vételár fizetését nem bizonyította. Az ítélet 2013. november 12. napján jogerőre emelkedett, és ..... tulajdonjoga az ingatlan-nyilvántartásba visszajegyzésre került.

A felperes módosított keresetében kérte, hogy a bíróság állapítsa meg az I. r. alperes károkozó magatartását és kötelezze őt 20 millió forint kártérítés, valamint járulékai megtérítésére. Kérte a bíróság állapítsa meg, hogy az I. r. alperesnél biztosítási esemény következett be, amely alapján a II. r. alperest mögöttes felelősség terheli, így a II. r. alperes helytállásra köteles.

Az I. r. alperes ellenkérelmében kérte a kereset elutasítását, elismerte, hogy az általa szerkesztett szerződés színlelt szerződés volt, ám a szerződés tartalmát a felek elfogadták, azt aláírták, leplezett voltával tisztában voltak és a szerződés joghatás kiváltására is alkalmas volt.