A Kúria Pfv.20090/2021/4. számú precedensképes határozata jognyilatkozat érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [2013. évi CCXII. törvény (Fétv.) 50/A. §] Bírók: Madarász Anna, Magosi Szilvia, Szabó Klára

A határozat elvi tartalma:

A Fétv. 50/A. §-a alapján a jogszabályi rendelkezés hatályba lépése előtt kötött szerződések haszonbérleti díja módosítható, ha a föld tulajdonjogának átruházása folytán 2016. január 6-át követően változás következett be a bérbeadói pozícióban.

***********

...

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Pfv.V.20.090/2021/4.

A tanács tagjai: dr. Szabó Klára a tanács elnöke, dr. Magosi Szilvia előadó bíró, dr. Madarász Anna bíró

A felperes: Felperes1

A felperes képviselője: Vörös József Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Vörös József ügyvéd)

Az alperes: Alperes1

A per tárgya: jognyilatkozat érvénytelenségének megállapítása

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes

A másodfokú bíróság neve és a jogerős határozat száma:

Győri Törvényszék 2.Pf.20.046/2020/6.

Az elsőfokú bíróság neve és a határozat száma:

Soproni Járásbíróság P.20.075/2019/6.

Rendelkező rész

- A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes az Állami Privatizációs és Vagyonkezelő Rt.-vel, valamint a Kincstári Vagyoni Igazgatósággal 2001. szeptember 6-án kötött mezőgazdasági földhaszonbérleti szerződéssel tíz évre haszonbérbe vette a szerződés mellékletében megjelölt állami tulajdonú földeket. A szerződés időtartama 2002. február 22-én ötven évre módosult. A haszonbérelt ingatlanok közül a hrsz1 és hrsz2 ingatlanok tulajdonjogát az alperes 2016. december 22-én megszerezte a Magyar Államtól.

Az alperes az ingatlanai haszonbérleti díjának a helyben szokásos piaci haszonbérleti díjra való emelését kezdeményezte a 2017. május 15-én kelt, a felperesnek 2017. május 17-én kézbesített levelében. A haszonbérleti szerződés módosítására irányuló kezdeményezéséhez igazságügyi szakértői véleményt csatolt, amely alapján az 580 Ft/AK/év haszonbérleti díjat 44.000 Ft/ha/év-re kívánta felemelni.

A kereseti kérelem és az alperes védekezése

[2] A felperes a 2017. június 9-én előterjesztett keresetében elsődlegesen annak megállapítását kérte, hogy a haszonbérleti szerződés módosításának a mező- és erdőgazdasági földek forgalmáról szóló 2003. évi CXII. törvénnyel összefüggő egyes rendelkezésekről és átmeneti szabályokról szóló 2013. évi CCXII. törvény (a továbbiakban: Fétv.) 50/A. § (1) bekezdésén alapuló kezdeményezése érvénytelen, nem fűződik hozzá joghatás, a szerződést az alperes ajánlata nem módosította. A másodlagos keresete arra irányult, hogy a bíróság a Fétv. 50/A. § (4) bekezdése alapján az ingatlanok helyben szokásos haszonbérleti díját 580 Ft/AK/évben állapítsa meg. Előadta, hogy a Fétv. 50/A. §-át az adott esetben a Fétv. 110/A. §-a rendeli alkalmazni. A perbeli mezőgazdasági földhaszonbérleti szerződést pedig a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény hatálybalépésével összefüggő átmeneti és felhatalmazó rendelkezésekről szóló 2013. évi CLXXVII. törvény (a továbbiakban: Ptké.) 53/C. §-a minősíti olyan új szerződésnek, amelyre a Fétv. 110/A. §-a vonatkozik. E jogszabályi rendelkezések azonban alaptörvény-ellenesek. A kezdeményezés érvénytelen, mert az alperes elmulasztotta csatolni a Fétv. 50/A. § (2) bekezdése által előírt igazságügyi szakvéleményt. A csatolt szakvélemény az igazságügyi szakértőkről szóló 2016. évi XXIX. törvény 52. § (1) bekezdése értelmében nem igazságügyi szakvélemény, hanem az alperes megbízása alapján készült magánszakértői vélemény. Hibás módszertanon, illetve hibás közgazdasági számításokon alapul, így az abban meghatározott haszonbérleti díj nem a Fétv. 50/A. § (2) bekezdése szerinti piaci haszonbérleti díj. A bíróságtól a Fétv. 50/A. § (4) bekezdése alapján megállapítani kért piaci haszonbérleti díj annyi, amennyit a perbeli terület bérleti jogáért jelenleg fizet.