A Budapest Környéki Törvényszék G.40353/2011/13. számú határozata tisztességtelen piaci magatartás tárgyában. [1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 2. §, 6. §, 86. §] Bíró: Pintér Mária

Kapcsolódó határozatok:

*Budapest Környéki Törvényszék G.40353/2011/13.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20406/2014/6., Kúria Gfv.30412/2014/1. (BH+ 2015.10.435)

***********

A Budapest Környéki Törvényszék a (jogi képviselő neve) ügyvéd (címe) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek a (jogi képviselő neve) ügyvéd (címe) által képviselt II.rendű alperes neve (I.rendű alperes címe) alperes ellen tisztességtelen piaci magatartás megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság megállapítja, hogy az alperes azzal, hogy (név) elnevezéssel (szálloda fajtája) Szállodát üzemeltet (helyiségnév), továbbá azzal, hogy (név) elnevezéssel domain nevet regisztráltatott, és ezen elnevezéssel folyamatosan honlapot működtet, az üzleti tisztesség követelményeibe ütköző magatartást folytat.

A bíróság kötelezi az alperest (szálloda fajtája) elnevezésben szereplő (név) kifejezés használatának abbahagyására, továbbá kötelezi a (domainnév) domainnév további használatának abbahagyására, és eltiltja az alperest az azonosítás használatára szólóan a (név) kifejezés használatától.

Ezen túlmentően a bíróság a felperesi keresetet elutasítja.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 227.000,- Ft összegű perköltséget, amely bruttó 200.000,- Ft összegű ügyvédi munkadíjat tartalmaz.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül jelen bíróságnál írásban 3 példányban előterjesztett, de a Fővárosi Ítélőtáblához címzett fellebbezéssel lehet élni.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy az 1952. évi III. tv. (Pp.) 73/A. § a) pontja szerint a jogi képviselet kötelező az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, csak az előzetesen végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, illetve a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul - és a felek tárgyalás tartását nem kérték - a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el.

A felek közösen kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el. A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

I N D O K O L Á S :

A bíróság az alábbi tényállást a peres felek nyilatkozatai, a Fővárosi Ítélőtábla (ügyszám). számú határozata, a Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága, mint felülvizsgálati bíróság által hozott (ügyszám) számú határozata, (személynév) és (személynév) tanúvallomása, a becsatolt közjegyzői tanúsítvány, a peres iratok és a rendelkezésre álló adatok alapján állapította meg.

A felperes 1989. július 01. napjától bejegyzett, szállodai szolgáltatással, mint főtevékenységgel foglalkozó jogi személyiségű gazdasági társaság.

Az alperes 2005. július 11. napjától bejegyzett, épületépítési projekt szervezéssel, mint főtevékenységgel, valamint szállodai szolgáltatással foglalkozó jogi személyiségű gazdasági társaság.

A felperesi társaság tulajdonát képezi a (helyiségnév) , (cím) cím alatt található, (szálloda fajtája -minősítése) elnevezésű szálloda, mely 1998. május 1. óta nyújt szállodái szolgáltatásokat elsősorban (szálloda fajtája) szállodaként.

Az alperes (helyiségnév), (név, cím) alatt üzemeltet szállodát 2006. évtől kezdődően, amelynek elnevezéseként a (szálloda fajtája-minősítése) valamint a (szálloda fajtája -minősítése) megjelöléseket egyaránt használja. Az alperes által működtetett négy (szálloda jellemzője) szálloda többek között (szálloda fajtája-minősítése) szolgáltatásokat nyújt.

A peres felek a szállodai szolgáltatások tekintetében, azon belül a (szálloda szolgáltatásai) szolgáltatások tekintetében versenytársak.

A felperes a tulajdonában lévő (szálloda elnevezése) szálloda elnevezésének védelme, illetve a szálloda más szállodával történő összetéveszthetőségének elkerülése érdekében több ízben védjegyoltalom iránti kérelmet terjesztett elő a Magyar Szabadalmi Hivatalnál.

A Magyar Szabadalmi Hivatal (lajstromszám). védjegyű lajstromszám alatt 2010. szeptember 22. napján a (védjegy) védjegyet a felperes javára bejegyezte a 35., 41., 43. árujegyzék osztályba. A bejelentés napja 2009. október 08.

A Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala (ügyszám). védjegy lajstromszám alatt 2011. február 28. napján a (szálloda fajtája -minősítése) védjegyet a felperes javára bejegyezte a 35., 41., 43. árujegyzék osztályba. A bejelentés napja 2010. augusztus 03.

Az alperes a 2005. augusztus 31. napja óta jogosultja a (domain név) domain névnek. Ezen domain név alatti honlapon reklámozza az általa kínált szállodai szolgáltatásokat.

A http.//google.hu internetes keresőbe 2011. február 16. napján a (szálloda fajtája -minősítése) kifejezésre rákeresve 13 hirdetés jelent meg, melyek közül több az alperest, illetve az alperesi szállásajánlatokat reklámozza. Ez tapasztalható akkor is, ha a http.//google.hu internetes keresőbe a (szálloda fajtája -minősítése) kifejezésekre keresnek rá.

A felperes 2008. április 01. napján kelt levelében tájékoztatta az alperest, hogy az alperesi szálloda elnevezésében használt (szálloda név) szóösszetételeket jogosulatlanul használja, és felhívta, hogy az elnevezések használatától tartózkodjon.

Az angol (szálloda jelzője) szó magyar jelentése többek között a szálloda, üdülő(hely), nyaralóközpont.

A felperes módosított keresetében kérte, hogy a bíróság elsődlegesen a tisztességtelen piaci magatartás és versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (továbbiakbna: Tpvt.) 6.§-a, míg másodlagosan a Tpvt. 2. §-a alapján állapítsa meg azt, hogy alperes azon eljárásával, hogy (szálloda fajtája -minősítése) elnevezéssel (helyiségnév) szállodát üzemeltet, valamint azzal, hogy a (domainnév) elnevezéssel domain nevet regisztráltatott és azzal folyamatosan honlapot működtet, jogsértő magatartást tanúsított, amely az üzleti tisztesség követelményeibe ütközik.

Kérte továbbá, hogy a bíróság a Tpvt. 86. § (1) bekezdése, és a Tpvt 86.§ (2) bekezdés a), b) c) pont alapján állapítsa meg a jogsértés megtörténtét, kötelezze alperest a jogsértés abbahagyására és tiltsa el a további jogsértésektől, valamint kérte, hogy a jogsértést elkövető alperes adjon megfelelő elégtételt. E körben kereseti kérelme arra irányult, hogy a bíróság kötelezze az alperest a (szálloda fajtája -minősítése) elnevezés, valamint a (szálloda megjelölése az interneten) megjelölés használatának abbahagyására, valamint tiltsa el azok további használatától. Ezen túlmenően kérte, hogy a bíróság kötelezze alperest megfelelő elégtétel adására, azaz egy országos napilapban -a Blikkben- fizetett hirdetést jelentessen meg alperes, melyben az alperes a bírósági határozatnak a jogsértés tényét megállapító rendelkező részét tegye közzé. Kérte továbbá, hogy a bíróság marasztalja az alperest a perköltségben.