Az Egri Törvényszék P.20337/2006/47. számú határozata végrendelet érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 14. §, 17. §, 629. §, 632. §, 649. §, 685. §] Bíró: Kókai Zsolt

Heves Megyei Bíróság

5.P.20.337/2006/47.szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Dr. Hugai Emese (ügyvéd címe) ügyvéd által képviselt I. rendű felperes neve (I. rendű felperes címe) I.r. , II. rendű felperes neve (II. rendű felperes címe) II.r., III. rendű felperes neve (III. rendű felperes címe) III.r. felpereseknek - a Dr. Bóta Csaba (ügyvéd címe) ügyvéd által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen végrendelet érvénytelenségének megállapítása iránt indult perében a bíróság meghozta az alábbi

Í T É L E T E T:

A bíróság megállapítja, hogy néhai személy neve 1. 2002. november 19-én Város 1-ben kelt írásbeli magánvégrendelete érvénytelen.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felpereseknek, mint egyetemleges jogosultaknak 600.000 azaz hatszázezer Ft perköltséget.

Ezt meghaladóan a bíróság a felperesek keresetét e l u t a s í t j a.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg az államnak az APEH Észak-Magyarországi Regionális Igazgatóságának külön felhívásában megjelölt módon és számlára 768.820 azaz hétszázhatvannyolcezer - hétszázhúsz Ft előlegezett illetéket, és a Heves Megyei Bíróság Gazdasági Hivatalának külön felhívásában megjelölt módon és számlára 74.333 azaz hetvennégyezer-háromszázharminchárom Ft előlegezett költséget.

Az ítélet ellen annak kézbesítésétől számított 15 napon belül a Fővárosi Ítélőtáblához címzett, de a Heves Megyei Bíróságnál 3 példányban benyújtható vagy jegyzőkönyvbe mondható fellebbezésnek van helye.

A felek kérhetik, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el.

Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, vagy a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el, ellenkező esetben a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül határoz.

I n d o k o l á s:

A bíróság a felek előadása, a kihallgatott tanúk vallomása, a szakértői vélemények és a becsatolt iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Az alperes 1988 augusztusától élettársi kapcsolatban élt személy neve 2. Kapcsolatukból 1992. április 30-án gyermek neve utónevű gyermekük született. Az alperes nem csak a közös gyermek, hanem az élettársa első házasságából született gyermekei gondozásában is segédkezett. Az alperes élettársával, az annak tulajdonát képező ingatlan 1 címe szám alatti ingatlanban lakott.

1995-ben az alperes élettársi kapcsolata személy neve 2-vel megszakadt. Az alperes - a közös gyermek gondozása és lakásproblémájának megoldhatatlansága miatt - továbbra is az személy neve 2. tulajdonát képező lakásban maradt, de ettől kezdve az érzelmi közösség megszűnt közöttük.

Személy neve 1. tulajdonát képezte a Város 1. Körzeti Földhivatalnál Város 1. helyrajzi szám alatt nyilvántartott, természetben ingatlan 2 címe szám alatti lakásingatlan, amelyet a tulajdonos édesanyjának holtig tartó haszonélvezeti joga terhelt.

Az alperes egy szintén az ingatlan 2 címe számú társasházban lakó ismerősén, valamint a családsegítő intézeten került kapcsolatba Személy neve 1-gyel.

Személy neve 1. a rokonaival nem tartotta a kapcsolatot, ezért édesanyja 2002. áprilisában bekövetkezett halála miatt magába roskadt, többször menekült az alkoholhoz, egyre nagyobb szükségét érezte annak, hogy valaki meghallgassa, hogy valakivel beszélgethessen.

Így vált egyre szorosabbá a kapcsolata az alperessel, akit lelki barátnőjének tartott, és aki amellett, hogy rendszeresen beszélgetett Személy neve 1-gyel, neki kisebb ügyek elintézésében is segédkezett.

2002 júliusáig néhai Személy neve 1. az OTP Bank Rt-nél fenntartott betétkönyveiből saját maga vett fel meghatározott összegeket, ettől kezdve azonban - a mozgásában való korlátozottság miatt - a személyes készpénzfelvételben akadályozottá vált.

2002 szeptemberében és októberében több olyan, különböző megnevezésű okirat készült, amely rendelkezéseket tartalmazott néhai Személy neve 1. takarékbetétkönyveivel, lakásával, ingóságaival kapcsolatban. Ezen iratok egyike volt az a 2002 szeptemberében keletkezett, 2002. november 19-re datált meghatalmazás elnevezésű okirat, amely tartalma szerint Személy neve 1-től származóan az alperes részére arra adott felhatalmazást, hogy az alperes Személy neve 1. lakásába bejárjon, Személy neve 1. érdekében különböző ügyeket intézzen, és személy neve 1 halála esetén ingatlanát, ingóságait és megtakarításait örökösként legyen jogosult használni.

Az iratot Személy neve 2. és személy neve 3. tanúként aláírták, azon Személy neve 1. saját kezű aláírása is szerepel. Az aláíráskor Személy neve 1. cselekvőképességet kizáró vagy korlátozó gondnokság alatt nem állt, viszont idült alkoholizmusa, az ennek talaján kiépült szellemi leépülése miatt az ügyei viteléhez szükséges belátási képessége nagy valószínűséggel tartósan nagy mértékben csökkent volt.

Az irat aláírásakor Személy neve 1. nem akart végrendeleti rendelkezést tenni.

Személy neve 1. 2003. február 7-én elhunyt. Halálakor - ingatlana mellett - az OTP és Kereskedelmi Bank Rt-nél két kamatozó betétkönyvben elhelyezett pénzösszeg és a szintén az OTP és Kereskedelmi Bank Rt-nél vezetett folyószámlán kezelt összeg képezte tulajdonát.

Közjegyző neve közjegyző hagyatékátadó végzés száma számú ideiglenes hatályú hagyatékátadó végzésével Személy neve 1. ingatlan- és pénzvagyonát a felpereseknek és Személy neve 4-nak mint törvényes örökösöknek adta át.

A Megyei Bíróság mint polgári másodfokú bíróság ügyszám-1 2-es számú határozatával a közjegyző által hozott végzést megváltoztatta, és az örökhagyó ingatlan és ingó vagyonát - a hagyatéki terhek viselésének kötelezettségével - az alperesnek mint végrendeleti örökösnek adta át.

A felperesek a másodfokú bíróság által végrendeletnek tekintett okirat érvénytelenségének megállapítását több jogcímre hivatkozással kérték. A felperesek állították, hogy a végrendeletnek tekintett iraton nem néhai Személy neve 1. aláírása szerepel. Állították, hogy az irat aláírásakor Személy neve 1. az ügyei viteléhez szükséges belátási képességgel nem rendelkezett, de nem is kívánt végrendeleti rendelkezést tenni, állították, hogy az alperes tisztességtelen befolyással bírta rá néhai Személy neve 1-t az irat aláírására, továbbá állították azt is, hogy az iratot tanúként aláíró Személy neve 2. a meghatalmazás elnevezésű végrendelet keletkezésekor az alperes élettársa volt. A felperesek néhai Személy neve 1. 2002 őszi korlátozott cselekvőképességére figyelemmel is kérték megállapítani a végrendelet érvénytelenségét, mivel az nem felelt meg a Ptk. 624.§ (2) bekezdésében foglalt alakiságoknak. A felperesek a végrendelet érvénytelenségének a megállapítása mellett azt is kérték, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy néhai Személy neve 1. hagyatéka 1/3-1/3-ad arányban törvényes öröklés címén őket illeti meg(lásd ügyszám-2 1-es szám alatti keresetlevél, 5-ös szám alatti jegyzőkönyv 1. oldal, és a 6/F/1-es szám alatti irat, továbbá a ügyszám-3 12-es számú jegyzőkönyv 11,12. oldal és 47-es szám alatti jegyzőkönyv 1. oldal).