A Pécsi Ítélőtábla Bf.4/2019/14. számú határozata kábítószer-kereskedelem bűntette tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 82. §, (2) bek. b) pont, 176. §, (1) bek. 3., (3) bek., 178. §, (1) bek. 4., 184/B. §, (1) bek. b) pont, 2017. évi XC. törvény (Be.) 320. §, (2) bek., 590. §, (1) bek., (2) bek., (3) bek., (5) bek., (7) bek., 592. §, (2) bek. a) pont, (2) bek. d) pont, 593. §, (1) bek. a) pont, 605. §, (1) bek., 606. §, (1) bek., 607. §, (1) bek., 613. §, (1) bek.] Bírók: Bencze Beáta, Krémer László, Túri Tamás

A Pécsi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság

Bf.II.4/2019/14. szám

A Pécsi Ítélőtábla Pécsett, a 2019. évi október hó 18. napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

ítéletet:

A másodfokú bíróság a kábítószer-kereskedelem bűntettének kísérlete és más bűncselekmények miatt I.rendű vádlott és társa ellen indított büntetőügyben a Szekszárdi Törvényszék 10.B.72/2018/38. számú ítéletét az alábbiak szerint változtatja meg:

- II.rendű vádlott cselekményeinek minősítése helyesen a Btk. 178.§ (1) bekezdésének IV. fordulatában meghatározott kábítószer birtoklásának bűntette és a Btk. 184/B.§ (1) bekezdés b) pontjának II. fordulatában meghatározott új pszichoaktív anyaggal visszaélés bűntette;

- II.rendű vádlott halmazati büntetését 3 (három) év szabadságvesztésre és 3 (három) év közügyektől eltiltásra súlyosbítja;

- a bűnjelként lefoglalt és a Tolna Megyei Rendőr-főkapitányság által T.113/2017/3., 8., 10. és 12. számok alatt nyilvántartott fehér színű, porszerű, kábítószergyanús anyagot, ezüst színű, fémes simítózáras alumíniumtasakot, papírszatyrot és SPAR feliratú szatyrot - a lefoglalás megszüntetésének változatlanul hagyása mellett - megsemmisíteni rendeli.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi II.rendű vádlottat, hogy fizessen meg az államnak 30.000 (harmincezer) forint másodfokú eljárásban felmerült bűnügyi költséget.

Indokolás

A Szekszárdi Törvényszék a 2018. december 17-én kelt 10.B.72/2018/38. számú ítéletével I.rendű vádlottat a Büntető Törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény (a továbbiakban: Btk.) 176.§ (1) bekezdés III. fordulatában meghatározott és a (3) bekezdés szerint minősülő kábítószer-kereskedelem bűntettének kísérlete miatt 2 év 6 hónap szabadságvesztésre és 3 év közügyektől eltiltásra, míg II.rendű vádlottat, mint különös visszaesőt a Btk. 178.§ (1) bekezdésében meghatározott kábítószer birtoklásának bűntette és a Btk. 184/B.§ (1) bekezdés b) pontjában meghatározott új pszichoaktív anyaggal visszaélés bűntette miatt - halmazati büntetésül - 2 év szabadságvesztésre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte. A szabadságvesztést börtönben rendelte végrehajtani és megállapította, hogy I.rendű vádlott a büntetés kétharmad, míg II.rendű vádlott a büntetés háromnegyed részének a kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az ügyészség - mindkét vádlott terhére - súlyosbításért, hosszabb tartamú szabadságvesztés és közügyektől eltiltás kiszabása céljából, I.rendű vádlott védője a tényállás I. pontjában írt cselekmény eltérő, a Btk. 178.§ (1) bekezdés III. és IV. fordulatában meghatározott és a (2) bekezdés b) pontja szerint minősülő kábítószer birtoklása bűntetteként történő értékelése végett, II.rendű vádlott és védője pedig enyhítés érdekében jelentett be fellebbezést.

A Pécsi Fellebbviteli Főügyészség az átiratában, illetve a nyilvános ülésen jelenlévő képviselője útján az ügyészség fellebbezését változatlan tartalommal fenntartotta. Fellebbezésének írásbeli indokolásában I.rendű vádlott védője a jogorvoslati kérelmét az elkövetési magatartás tekintetében pontosította és a Btk. 178.§ (1) bekezdés IV. fordulatában írt "tartással" megvalósított kábítószer birtoklás bűntettének a minősítésére tett indítványt. II.rendű vádlott védője a korábban bejelentett fellebbezésével azonos tartalommal szólalt fel.

A másodfokú bíróság a büntetőeljárásról szóló 2017. évi XC. törvény (továbbiakban: Be.) 590.§ (1) bekezdése alapján a fellebbezésekkel sérelmezett ítéletet az azt megelőző bírósági eljárással együtt bírálta felül. Ennek során I.rendű vádlott tekintetében - a Be. 590.§ (2) bekezdésében írtak szerint - vizsgálta az ítéleti tényállás I. pontjának a megalapozottságát, továbbá annak a bűnösség megállapítására, a bűncselekmény minősítésére, a büntetés kiszabására és az intézkedés alkalmazására vonatkozó rendelkezéseit, valamint - e körben - az indokolás helyességét és az eljárási szabályok megtartását.

II. rendű vádlottat érintően fellebbezést kizárólag a kiszabott büntetés tartama miatt jelentettek be, ezért a másodfokú bíróság e vádlott esetében - a Be. 590.§ (3) bekezdése alapján - az ítéletnek csak a fellebbezéssel sérelmezett rendelkezéseit, illetve részeit bírálta felül. Mindez - figyelemmel a Be. 590.§ (5) bekezdésére - kiterjedt azon eljárási szabályok megtartásának ellenőrzésére, melyek megsértése esetén a Be. 607.§ (1) bekezdése, valamint a Be. 608.§ (1) bekezdése alapján az ítéletet hatályon kívül kell helyezni, továbbá a bűnösség megállapítására, a bűncselekmény minősítésére, illetve a büntetés kiszabására és az intézkedés alkalmazására vonatkozó rendelkezésekre is. Ugyanakkor - a Be. 591.§ (2) bekezdése értelmében - nem vizsgálta a tényállás II. pontjának megalapozottságát és a határozatát e tekintetben az elsőfokú bíróság által megállapítottakra alapította.

Ezen túlmenően a másodfokú bíróság - a Be. 590.§ (7) bekezdése alapján - hivatalból döntött az egyszerűsített felülvizsgálat tárgyát képező kérdésekben.

A másodfokú bíróság a tényállás I. pontját - a Be. 592.§ (2) bekezdés a), c) és d) pontjaiban írt okokból - részben megalapozatlannak találta, miután az a lefoglalt kábítószerek tömegével, tiszta hatóanyag-tartalmával és a jelentős mennyiség alsó határának százalékos meghatározottságával kapcsolatosan hiányos, a lefolytatott bizonyítást érintő ügyiratok tartalmával ellentétes és egyben téves ténybeli következtetéseken alapuló adatokat tartalmazott.

Ezért a másodfokú bíróság - a Be. 593.§ (1) bekezdés a) pontjában írtak szerint -

a tényállás I. pontját az elsőfokú bíróság által lefolytatott bizonyítást érintő ügyiratok tartalma, illetve ténybeli következtetés alapján az alábbiak szerint egészítette ki, illetve helyesbítette:

- A 2017. november 3-ai házkutatás során 1090,1 gramm tömegben lefoglalt zöld színű növényi ágvégződések vékonyréteg-kromatográfiás vizsgálata később kezdődött meg, ekkor az eljáró szakértő1 igazságügyi vegyészszakértő a 2., a 8. és a 9. sorszámú bűnjeltasakokban tárolt termények - száradás utáni - együttes nettó tömegét 947,02 grammnak mérte.

- Mellőzte a másodfokú bíróság a tényállás I. pontjából az 5. oldal utolsó két bekezdését, helyükbe a következő megállapítások kerültek:

A 2., a 8. és a 9. sorszámú bűnjeltasakokban őrzött - együttesen tehát 947,02 gramm össztömegű - zöld színű növényi ágvégződések delta-9-THC-ra vetített tiszta hatóanyag-tartalma ...,15 gramm volt, mely a jelentős mennyiség alsó határának 111%-a.

A 66 darab egész és 4 darab hiányos tabletta összesen 5,7 gramm MDMA-bázist tartalmazott, mely a jelentős mennyiség alsó határának 29%-a (igazságügyi vegyészszakértői vélemény - nyomozati iratok I/229-233. oldal).