A Budai Központi Kerületi Bíróság Bny.1646/2019/3. számú határozata. [2012. évi C. törvény (Btk.) 233. §, 2017. évi XC. törvény (Be.) 276. §, 277. §, 282. §, 283. §, 284. §, 288. §, 292. §, 293. §, 297. §, 464. §, 466. §] Bíró: Mezey Ferenc Tamás

A Budai Központi Kerületi Bíróság Budapesten, 2019. június 1. napján megtartott ülésen meghozta a következő

V É G Z É S T

A bíróság halálos tömegszerencsétlenséget eredményező vízi közlekedés gondatlan veszélyeztetésének vétsége miatt Gyanúsított ellen a BRFK Rendészeti Szervek Közlekedésrendészeti Főosztály Közlekedés-baleseti Osztály Vizsgálati Alosztályán 01000-3251/2019. bü. számon indult büntetőügyben a bíróság

a 2019. május 30. napja 14 óra 40 perctől őrizetben lévő

Gyanúsított

- született:...

anyja neve:...

lakóhelye:...

tartózkodási helye:

útlevelének száma:

... állampolgár -

gyanúsított letartóztatását az elsőfokú bíróság tárgyalás előkészítése során hozott határozatáig, de legfeljebb

2019. július 1. napjáig elrendeli.

A bíróság a gyanúsított védője által előterjesztett óvadék megállapítására irányuló indítványt elfogadja, és az óvadék letétele esetére a gyanúsítottal szemben az alábbi magatartási szabályok szerinti bűnügyi felügyeletet rendel el az elsőfokú bíróság tárgyalás előkészítése során hozott határozatáig, de legfeljebb a foganatba vételtől számított négy hónap időtartamra.

Az óvadék összegét a bíróság 15.000.000,- Ft, azaz Tizenötmillió forintban állapítja meg.

Az óvadékot a jelen határozat véglegessé válásától számított három hónapon belül a Fővárosi Törvényszék Gazdasági Hivatalánál készpénzben lehet befizetni.

Az óvadék fentiek szerinti letételének igazolását követően a gyanúsított vonatkozásában az óvadék befizetése esetére megállapított alábbi magatartási szabály lép életbe és a bűnügyi felügyeletet az alábbi magatartási szabály szerint kell végrehajtani.

A bíróság magatartási szabályként előírja, hogy a gyanúsított Budapest közigazgatási területét - jelen ügyben eljáró hatóságok idézésére és értesítésére való megjelenésen kívül - csak külön engedéllyel hagyhatja el, a lakóhelyét, illetve tartózkodási helyét engedély nélkül nem változtathatja meg.

A bűnügyi felügyelet szabályainak betartását a terhelt mozgását nyomon követő technikai eszközzel kell ellenőrizni.

A bíróság figyelmezteti a terheltet, hogy amennyiben a technikai eszköz telepítésében és működtetésében nem működik közre, az a magatartási szabályok megszegésének minősül.

A terhelt bíróság, ügyészség, nyomozó hatóság, más hatóság vagy szakértő idézésével kapcsolatos megjelenési kötelezettségének teljesítése, illetve ilyen értesítéssel kapcsolatos megjelenési jogának gyakorlása érdekében az ahhoz szükséges időtartamra és mértékben a bűnügyi felügyelet magatartási szabályaitól külön ügyészi engedély nélkül is eltérhet.

Ebben az esetben köteles

- az idézésről vagy az értesítésről legkésőbb annak kézhezvételét követő munkanapon az idézés vagy értesítés megismerésének biztosításával együtt a magatartási szabályok megtartását ellenőrző hatóságot tájékoztatni,

- az idézést vagy értesítést kibocsátó hatóság előtt történt megjelenését és annak időtartamát a megjelenést követő három munkanapon belül igazolni.

A tájékoztatási és igazolási kötelezettség elmulasztása a magatartási szabályok megszegésének minősül.

Ha a terhelt a bűnügyi felügyelet magatartási szabályait megszegi, rendbírsággal sújtható, míg a magatartási szabályok ismételt vagy súlyos megszegése esetén őrizete rendelhető el, hátrányosabb vagy más magatartási szabályok megállapításának lehet helye, és akár a terhelt letartóztatása is elrendelhető.

A bíróság figyelmezteti a terheltet, ha az eljárási cselekményen idézés ellenére nem jelenik meg, és ezt alapos okkal előzetesen nem menti ki, vagy az akadály megszűnése után alapos okkal nyomban nem igazolja, rendbírsággal sújtható vagy őrizete rendelhető el.

A bíróság figyelmezteti a terheltet, hogy az óvadék letevője elveszti a jogát a letett óvadék összegére, ha a bíróság a terhelt letartóztatását az óvadék letételét követően tanúsított magatartása következtében elrendeli, vagy ha a terhelt letartóztatását azért nem lehet elrendelni, mert a terhelt elérhetetlenné vált. Az óvadék elvesztését követően óvadék ismételten nem állapítható meg.

I N D O K O L Á S

A Budapesti VI. és VII. kerületi Ügyészség B.VI-VII.K.3474/2019/7. számon indítványozta, hogy a bíróság Gyanúsított letartóztatását rendelje el a Be. 276.§ (2) bekezdés a) pont ab) alpontjában írt okból - a terhelt jelenlétének biztosítása érdekében.

A gyanúsított az ülésen személyi körülményeiről részletesen nyilatkozott, illetve gyanúsítottként is fenntartott a korábban a cselekménnyel kapcsolatban tanúként tett vallomását.

A gyanúsított védője elsődlegesen az ügyészi indítvány elutasítását, másodlagosan óvadék fejében történő bűnügyi felügyelet alkalmazását indítványozta, az óvadék összegét 10 millió forintban megjelölve. Álláspontja szerint a megalapozott gyanú nem állapítható meg. A tanúvallomások jelentős része éppen a gyanúsított nyilatkozatát támasztja alá, a tanúk látták a másik hajó mozgását és ezek arra utalnak, hogy a sértett hajó haladt be a gyanúsított által vezetett hajó elé. Az AIS helymeghatározó rendszer adatai álláspontja szerint nem vehetők érdemben figyelembe, mivel az utolsó két kép nyilvánvaló tévedést tartalmaz, a későbbi képen közelebb van a Hajó 1-hez a Hajó 2, mint az azt megelőző képen, ami nem lehetséges. Ez a kép nem méretarányos, így bizonyító ereje megkérdőjelezhető. A konkrét cselekmény értékeléséhez többféle szakértői vélemény is szükséges, és még az is kérdéses, hogy a gyanúsítottat egyáltalán gondatlanság terheli-e. A tanúvallomások egy része a Hajó 2 általi előzést valószínűsítette, az sem kizárható, hogy a gyanúsított holtterében volt a Hajó 2. A helyszínelési jegyzőkönyvben szereplő szakértői nyilatkozat sem vehető érdemben figyelembe, egyrészt a kioktatás hiányzik, másrészt pedig csak egy helyszíni véleményről van szó.

A különös okkal kapcsolatban a védő előadta, hogy úgy tűnik az indítványból, hogy a gyanúsított külföldi állampolgársága miatt tartják indokoltnak a letartóztatást. A gyanúsított munkája miatt rendszeresen Európában utazik, ... éve ... (foglalkozás) és az egyik legtapasztaltabb ... (foglalkozás) minősül, a cége is kiáll mellette, illetve szóbeli ígéret van arra, hogy segítenek a gyanúsítottnak Magyarországon lakást találni. Nincs semmilyen ok azt feltételezni, hogy a gyanúsított ne akarna együttműködni a hatósággal, elmondta, amit tudott a balesettel kapcsolatban. Mindezek alapján az ügyészi indítvány elutasítását kérte, illetve másodlagosan óvadék ellenében rendszeres jelentkezési kötelezettség alkalmazásával bűnügyi felügyelet elrendelését indítványozta.