A Debreceni Ítélőtábla Bf.431/2017/26. számú határozata csalás bűntette (KÜLÖNÖSEN NAGY KÁRT okozó csalás bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 274. §, 276. §, 318. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §, 349. §, 351. §, 352. §, 361. §, 371. §, 372. §, 381. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 2. §, 342. §, 345. §, 373. §, 399. §] Bírók: Elek Balázs, Gömöri Olivér, Toma Attila

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Bf.II.431/2017/26.szám

A Debreceni Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság Debrecenben, a 2018. február 28. napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta és 2018. március 14. napján kihirdette a következő

í t é l e t e t:

A különösen nagy kárt okozó üzletszerűen, folytatólagosan elkövetett csalás bűntette és más bűncselekmények miatt és társai ellen indított büntetőügyben a Debreceni Törvényszék 2017. március 9. napján kihirdetett 25.B.524/2013/118. számú ítéletét a fellebbezéssel érintett I. r., II. r., III. r., IV. r., V. r., VI. r., és X. r. vádlottak vonatkozásában megváltoztatja a következők szerint.

I. r. vádlott vagyon elleni cselekményeinek minősítése helyesen: 1 rb. a Btk.373.§ (1) bekezdésében meghatározott, figyelemmel a (2) bekezdés b),bc) pontjára, az (5) bekezdés b) pontja szerint minősülő, folytatólagosan elkövetett csalás bűntette, mint közvetett tettes (I. tényállási pont), 1 rb. a Btk. 373.§ (1) bekezdésében meghatározott, de a (2) bekezdés b) bc) pontjára, (6) bekezdés b) pont szerint minősülő, folytatólagosan elkövetett csalás bűntette (II. tényállási pont), 1 rb. a Btk. 373.§ (1) bekezdés, (2) bekezdés b), bc.) pont, (5) bekezdés, b) pontja szerint minősülő, folytatólagosan elkövetett csalás bűntette, mint bűnsegéd (III. tényállási pont).

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét a fellebbezéssel érintett vádlottak vonatkozásában helybenhagyja.

A másodfokú bíróság ítélete ellen fellebbezésnek nincs helye.

A másodfokú eljárás során felmerült 89.450 (nyolcvankilencezer-négyszázötven) Ft bűnügyi költségből VI. r. vádlott 40.000 (negyvenezer) forintot, X. r. vádlott 49.450 (negyvenkilencezer-négyszázötven) forintot visel.

személyazonosító igazolványának száma:

VI. r. vádlott lakcíme:

I n d o k o l á s:

A Debreceni Törvényszék, mint elsőfokú bíróság a felülbírálat alapját képező ítéletében bűnösnek mondta ki I. r. vádlottat folytatólagosan elkövetett csalás bűntettében, mint közvetett tettest (Btk.373.§(1) bekezdés (2).bekezdés b.,bc., pont és (6) bekezdés b)pont), 2 rb. - 1 esetben bűnsegédként - folytatólagosan elkövetett csalás bűntettében (Btk.373.§ (1) bekezdés (2) bekezdés b.,bc.,(5) bekezdés b., pont), 3 rb. - 2 esetben bűnsegédként - folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználásának vétségében (Btk.345.§) és folytatólagosan elkövetett pénzmosás bűntettében, mint bűnsegédet (Btk.399.§ (3) bekezdés b., pont (4) bekezdés a.,pont. Ezért a bíróság - halmazati büntetésül - 3 év 5 hónap börtönbüntetésre, 4 év közügyektől eltiltásra ítélte.

II. r. vádlottat bűnösnek mondta ki 3 rendbeli folytatólagosan elkövetett csalás bűntettében, mint bűnsegédet (Btk.373.§ (1) bekezdés (2) bekezdés b., bc., (5) bekezdés b.,pont), 3 rendbeli folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználásának vétségében, mint bűnsegédet (Btk.345.§), társtettesként elkövetett közokirat-hamisítás bűntettében (Btk.342.§ (1) bekezdés c.,pont), folytatólagosan elkövetett pénzmosás bűntettében (Btk.399.§ (3) bekezdés b., pont (4) bekezdés a.,pont). Ezért a bíróság - halmazati büntetésül - 3 év 2 hónap börtönbüntetésre, 4 év közügyektől eltiltásra ítélte. Esetében 42.260.000 millió forint vagyonelkobzást rendelt el.

III. r. vádlottat 3 rendbeli - 1 esetben bűnsegédként, 2 esetben folytatólagosan elkövetett - csalás bűntette (1 esetben a Btk.373.§ (1) bekezdés (2) bekezdés b., bc. (6) bekezdés b., pont, 1 esetben a Btk.373.§ (1) bekezdés (2) bekezdés b., bc., (5) bekezdés b., pont), 1 esetben a Btk.373.§ (1) bekezdés (2) bekezdés b., bc., (4) bekezdés b., pont), 3 rendbeli - 2 esetben folytatólagosan, 1 esetben bűnsegédként elkövetett - hamis magánokirat felhasználásának vétsége (Btk.345.§) miatt halmazati büntetésül 3 év börtönbüntetésre és 3 év közügyektől eltiltás mellékbüntetésre ítélte.

IV. r. vádlottat bűnsegédként, folytatólagosan elkövetett csalás bűntettének kísérlete (1978. évi IV. törvény 318.§ (1) bekezdés (2) bekezdés c., pont (6) bekezdés b.,pont), bűnsegédként, folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége (1978. évi IV. törvény 276.§) miatt - halmazati büntetésül 1 év 8 hónap végrehajtásában 3 év próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre ítélte. A vádlottat előzetes mentesítésben részesítette.

V. r. vádlottat 2 rendbeli, bűnsegédként elkövetett csalás bűntette, mint bűnsegéd ( egy esetben Btk. 373.§ (1) bekezdés, (2) bekezdés b., pont bc., (5) bekezdés b., egy esetben a Btk. 373.§ (1) bekezdés (2) bekezdés b., bc., alpont, (4) bekezdés b., pont), 2 rendbeli bűnsegédként elkövetett hamis magánokirat felhasználásának vétsége, (Btk. 345.§) miatt - halmazati büntetésül - 2 év végrehajtásában 5 év próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre ítélte.

VI. r. vádlottat bűnösnek mondta ki csalás bűntettében, mint bűnsegédet (1978. évi IV. törvény 318.§ (1) bekezdés (5) bekezdés a., pont), magánokirat-hamisítás vétségében, mint bűnsegédet (1978. évi IV. törvény 276. §. Ezért a bíróság - halmazati büntetésül - 8 hónap, végrehajtásában 2 év próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre ítélte.

VII. r. vádlottat bűnösnek mondta ki 2 rendbeli csalás bűntettében, mint bűnsegédet (1978. évi IV. törvény 318.§ (1) bekezdés (1) bekezdés (2) bekezdés c.,pont (6) bekezdés b., pont), 2 rendbeli magánokirat-hamisítás vétségében, mint bűnsegédet (1978. évi IV. törvény 276.§), közokirat-hamisítás bűntettében, mint társtettest (1978. évi IV. törvény 274. § (1) bekezdés c.,pont). Ezért a bíróság - halmazati büntetésül - 2 év végrehajtásában 5 év próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre ítélte.

VIII. r. vádlottat bűnösnek mondta ki csalás bűntettében, mint bűnsegédet (Btk.373. § (1) bekezdés (3) bekezdés a., pont), valamint hamis magánokirat felhasználásának vétségében, mint bűnsegédet (Btk.345.§). Ezért - halmazati büntetésül - 320 napi tétel - egy napi tétel összegét 1200 Ft-ban megállapítva, - összesen 384.000 forint pénzbüntetésre ítélte.

IX. r. vádlottat bűnösnek mondta ki bűnsegédként elkövetett csalás bűntett kísérletében (Btk.373.§ (1) bekezdés (3) bekezdés a., pont), és hamis magánokirat felhasználásának vétségében, mint bűnsegédet (Btk.345.§). Ezért halmazati büntetésül 250 napi tétel - egy napi tétel összegét 1200 forintban megállapítva - összesen 300.000 forint pénzbüntetésre ítélte.

X. r. vádlottat bűnösnek mondta ki csalás bűntett kísérletében, mint bűnsegédet (Btk.373.§ (1) bekezdés (3) bekezdés a.,pont), valamint hamis magánokirat felhasználásának vétségében, mint bűnsegédet (Btk.345.§). Ezért halmazati büntetésül 250 napi tétel - egy napi tétel összegét 1200 forintban megállapítva - összesen 300.000 forint pénzbüntetésre ítélte.

XI. r. vádlottat bűnsegédként elkövetett csalás bűntettének kísérlete (Btk.373.§ (1) bekezdés (3) bekezdés a., pont), bűnsegédként elkövetett hamis magánokirat felhasználásának vétsége (Btk.345.§). Ezért halmazati büntetésül 250 napi tétel - egy napi tétel összegét 1400 forintban megállapítva-, összesen 350.000 forint pénzbüntetésre ítélte.