A Veszprémi Törvényszék Bf.102/2015/4. számú határozata becsületsértés vétség tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 349. §, 351. §, 371. §, 493. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 227. §, 459. §] Bírók: Mészáros Mária, Solymosi István, Szimicsku Edit

A Veszprémi Törvényszék mint másodfokú bíróság

2.Bf.102/2015/4. szám

A Veszprémi Törvényszék mint másodfokú bíróság a Veszprémben, 2015. év március hó 31. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő

V É G Z É S T :

A becsületsértés vétsége miatt I. rendű vádlott neve és társai ellen indított büntetőügyben a Veszprémi Járásbíróság 2015. év január hó 23. napján kihirdetett 15.B.577/2013/23/I. számú ítéletét - vádlott neve III. r. vádlott vonatkozásában felülbírálva - helybenhagyja.

I N D O K O L Á S :

Az elsőfokú bíróság I. rendű vádlott neve I. rendű és II. rendű vádlott neve II. rendű vádlottakat az ellenük 3 rendbeli becsületsértés vétsége (Btk. 227. § (1) bekezdés a), b) pont) miatt emelt vád alól felmentette.

vádlott neve III. rendű vádlottat bűnösnek mondta ki 3 rendbeli a Btk. 227. § (1) bekezdés a) és b) pontja szerint minősülő becsületsértés vétségében, ezért halmazati büntetésül 200 napi tétel pénzbüntetésre ítélte a pénzbüntetés egy napi tételének összegét 1.000.- Ft-ban megállapítva.

A pénzbüntetés megfizetésére 10 havi részletfizetést engedélyezett.

A büntetőeljárás során lefoglalt és bűnjelként kezelt DVD lemez lefoglalását megszüntette és elrendelte megsemmisítését.

Az ítéletet a magánvádlók, valamint I. rendű vádlott neve I. rendű és II. rendű vádlott neve II. rendű vádlottak tudomásul vették, így az ítélet e vádlottak vonatkozásában első fokon jogerőre emelkedett.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a fellebbezésre jogosultak közül kizárólag III. rendű vádlott neve III. rendű vádlott jelentett be fellebbezést, amelynek okát és célját az ítélet kihirdetésekor nyomban bejelentett jogorvoslati nyilatkozatában nem jelölte meg, azonban a másodfokú eljárásban megtartott nyilvános ülésen ezt pótolva, a felmentését kérte.

A másodfokú bíróság a Be. 493. § -a szerint alkalmazott Be. 349. § (1) bekezdésében foglaltaknak megfelelően az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott ítéletét kizárólag a fellebbezéssel érintett III. rendű vádlottra vonatkozó részében bírálta felül.

Ennek során megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a perrendi szabályok betartásával lefolytatott tárgyaláson a vádlott neve III. rendű vádlott terhére rótt cselekmény helyes ténybeli és jogi megítéléséhez szükséges bizonyítást felvette.

A bizonyítékok hibamentes értékelésével megalapozott tényállást állapított meg, eleget tett indokolási kötelezettségének is, ezért a másodfokú bíróság a határozatát az elsőfokú bíróság által megállapított tényállásra alapította a Be. 351. § (1) bekezdésében foglaltak szerint.

Az irányadó tényállásból törvényesen vont következtetést az elsőfokú bíróság vádlott neve III. rendű vádlott bűnösségére. A felmentésre irányuló fellebbezés alaptalan.

A III. rendű vádlott, mint Város neve 1 Város Polgármestere által a "Létszámcsökkentéskor a leggyengébbek távoznak" címmel megtartott sajtótájékoztatón hangzott el a III. rendű vádlott részéről az a magánvádlók által sérelmezett kijelentés, amely a munkakörük ellátásával kapcsolatban őket szakmailag leggyengébbeknek minősítette (több más elbocsátott személlyel együtt).