A Fővárosi Törvényszék G.40815/2012/3. számú határozata bánatpénz tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 240. §, 246. §, 277. §, 280. §, 282. §, 298. §, 301. §, 302. §, 312. §, 313. §, 316. §, 320. §, 337. §] Bíró: Pusztai Anita

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék G.40815/2012/3.*, Fővárosi Ítélőtábla Gf.40585/2012/6., Balassagyarmati Járásbíróság B.646/2013/41. (EBD 2014.11.B22), Kúria Pfv.21233/2013/4. (EH 2014.11.P9)

***********

Fővárosi Törvényszék Gazdasági Kollégiuma

1024 Budapest, Varsányi Irén utca 40-44.

1535 Budapest, Pf. 887.

18.G.40.815/2012/3.

A Fővárosi Törvényszék a Dr. Pongrácz Tibor ügyvéd (címe) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek a Dr. Pálvölgyi Szilas ügyvéd (címe) által képviselt I. r. alperes neve (címe) I. rendű és a Szűcs és Társa Ügyvédi Iroda - Dr. Szűcs Viktor Géza ügyintéző ügyvéd (címe) által képviselt II. rendű alperes ellen bánatpénz megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Törvényszék felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a Fővárosi Törvényszék a felperest, hogy fizessen meg az I. rendű alperesnek 15 nap alatt 1.435.000,- (egymillió-négyszázharmincötezer) forint perköltséget.

Kötelezi a Fővárosi Törvényszék a felperest, hogy az ítélet jogerőre emelkedését követően fizessen meg a Magyar Államnak 900.000,- (kilencszázezer) forint fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Törvényszéknél, de a Fővárosi Ítélőtáblához címezve lehet 3 példányban, írásban benyújtani.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el, de a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére vonatkozik, a teljesítési határidővel kapcsolatos, továbbá ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, de a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás tartását.

A jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el. Vagyonjogi ügyben a felek akkor indítványozhatják a Kúria eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja. Új tényre, illetve új bizonyítékra hivatkozni nem lehet. A fellebbezés elbírálása tárgyaláson kívül, a felülvizsgálatra irányadó szabályok megfelelő alkalmazásával történik.

A jogi képviselet kötelező az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet elleni fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan. Ha jogi képviselővel a perorvoslati eljárás során a perorvoslati kérelmet előterjesztő félnek kell rendelkeznie, és a kérelmet előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, a perorvoslati kérelmét a bíróság hivatalból elutasítja.

I n d o k o l á s

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás, így különösen a felperes által csatolt Keret-megállapodás, Megbízási szerződések és Együttműködési megállapodás, a felek közötti levelezés, valamint F.Gy, P.L., K.I., K.J.F. tanúk vallomásai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

2002. szeptember 24-én a B.F.T.Ö., mint eladó és a felperes, mint vevő között a 2002. július 26. napján kötött korábbi keret-megállapodást módosító keret-megállapodás jött létre arra nézve, hogy a szerződés 1. pontjában felsorolt épületek lebontása utáni beépítetlen telkeket az eladó külön okiratba foglalt szerződéssel eladja a vevőnek. A vételárat a felek a szerződés 3. pontjában rögzítették azzal, hogy a vevőnek ingatlanokra történő ráfordításai és a szanálás végén kialakuló forgalmi érték egyenértékűnek tekintendő. Amennyiben a vevő költségei meghaladják a telkek együttes vételárát, ezt a többletköltséget nem háríthatja át az önkormányzatra. Ugyanakkor a felek úgy rendelkeztek, hogy az adásvételi szerződések csak akkor köthetőek meg, amennyiben az önkormányzati tulajdon esetén az épületben megszűnik a bérlők bérleti jogviszonya, az épület lebontásra került, és a földhivatalnál kezdeményezésre került az ingatlanoknak az ingatlan-nyilvántartásban rögzített jogi jellegének tényleges állapot szerinti módosítása. A felek a szerződésben kikötötték, hogy az önkormányzat elállása esetén az eladó köteles a vevő részére kártérítést fizetni, melynek összege az addig teljesített befektetések, szolgáltatások értékének 25%-a, de legalább 50 millió Ft., amely az elállás bejelentést követő 15. napon esedékes. A keret-megállapodás alapján a B.F.T.Ö. megbízta a felperest, az érintett ingatlanok bérlőivel és tulajdonosaival az önkormányzat helyett és nevében tárgyaljon, a bérleti jogviszony megszüntetése és a lakások kiürítése érdekében.

A júliusban kötött megállapodás 2. pontja a hatályba lépés feltételeként a 20 millió Ft. vételárelőleg az aláírásától számított 15 napon belül történő vevő általi megfizetését írta elő azzal, hogy a 16. napon annak hiányában a felek ajánlati kötöttsége megszűnik.

A hatálybalépés feltételére vonatkozó szeptemberi módosítás, a hatályba lépést szabályozó pont kiegészítése szerint a vevő a T.V. Rt.-t terhelő tájékoztatási kötelezettség teljesítését követő 15 nap alatt köteles a vételárelőleg megfizetésére.

A B.F.T.Ö. megbízta a T.V. Rt-t is acélból, hogy a keretmegállapodásban érintett ingatlanok bérlőivel és lakástulajdonosaival a bérleti jogviszony megszüntetésére, és az egyes lakástulajdonok megvételére irányuló szerződéseket készítsék elő.

A 2002. október hó 3. napján kelt Együttműködési megállapodásban a T.V. Rt., valamint a felperes az előbb említett feladatok megoldásához a kölcsönös eljárásukat rögzítették.

2002. október 9. napján a V. Rt., valamint a C. Kft. megállapodott abban, hogy milyen iratanyagot bocsátanak a felperes rendelkezésére, megadták a C. Kft. részére a 20 000 000 Ft előleg átutalásához a bankszámlaszámot. Ugyanakkor a T.V. Rt. tudomásul vette, hogy a C. Kft. a projekt lebonyolítása érdekében új céget alapít.

A megbeszélést követően 2002. október 10-én a 20 000 000 Ft előleget a felperes a megadott bankszámlaszámra átutalta, az Önkormányzat a felperes teljesítését elfogadta.

A helyi önkormányzati választásokat követően, 2002. október 20-a után azonban az alperesek a felperessel már nem működtek együtt, és 2002. november 15-én visszautalásra került a felperes részére a korábban megfizetett előleg is.

A felperes kereseti kérelmében előadta, hogy a keretmegállapodásban foglaltak szerint a felek előszerződést kötöttek az érintett ingatlanok adásvételére. Erre tekintettel kérte, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy az alperesek megsértették az F/1/1., F/1/2, és F/1/4, sorszám alatt kötött megállapodásokat, illetve a megbízási szerződést, amikor az együttműködési, tájékoztatási kötelezettségeiknek nem tettek eleget, ezért kártérítési felelősséggel tartoznak. Kérte továbbá, hogy a bíróság hozza létre az F/1/1, pont alatt felsorolt ingatlanok vonatkozásában a felek között az adásvételi szerződést és annak tartalmát állapítsa meg. Amennyiben az adásvételi szerződés bármely okból nem jön létre, úgy egyetemlegesen kérte alpereseket 50 000 000 Ft kár megfizetésére kötelezni. Ezt követően keresetét pontosította, és az 5. sorszámú beadványában foglaltak szerint kérte az előszerződés alapján a szerződés létrehozását és tartalmának megállapítását azzal, hogy a nem önkormányzati tulajdonú ingatlanokra nem kérte tulajdonjoga megállapítását.