A Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság P.23299/2010/9. számú határozata tűrésre kötelezés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §] Bíró: Szirtes Alexandra

Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság

21.P.23.299/2010/9.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Budapesti II. és III. kerületi Bíróság

Dr. Hegedűs D. Andrea ügyvéd (.) által képviselt

felperes neve () felperesnek -

Dr. Garai Péter ügyvéd () által képviselt

alperes neve () alperes ellen

tűrésre kötelezés iránti perében meghozta a következő

ítéletet:

A bíróság kötelezi az alperest, hogy a tulajdonát képező lakás vonatkozásában tegye lehetővé és tűrje, hogy a felperesi közös képviselővel előre egyeztetett időpontban, a felperes közös képviselője és esetlegesen a társasház által megbízott szakértő a közös tulajdonban álló épületrészekkel, berendezésekkel összefüggésben, így különösen az alperesi terasz átalakításával kapcsolatos Kulturális Örökségvédelmi Hivatal /2010. számú határozatában előírt kötelezés végrehajtása, a válaszfalakon található repedések, valamint a tető beázásának ellenőrzése és a fenntartási munkákhoz szükséges állapotfelmérés céljából egy alkalommal bejuthasson.

Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 71.000.- (hetvenegyezer ) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Bírósághoz címzett fellebbezésnek van helye, melyet jelen bíróságon lehet írásban, három egyező példányban benyújtani vagy jegyzőkönyvbe mondani.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés csak kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére vonatkozik, a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányuló, a fellebbező fél a fellebbezésben kérheti a tárgyalás megtartását.

A másodfokú eljárásban új tények állításának, illetve új bizonyítékok előterjesztésének helye nincs, kivéve, ha a tények előadására, illetve előterjesztésére az első fokú eljárásban a bíróság eljárási szabálysértése vagy téves jogalkalmazása miatt nem kerülhetett sor. Ha a fellebbezés a megjelölt hivatkozást nélkülözi, a másodfokú tanács elnöke a fellebbezést hivatalból elutasítja. A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél fellebbezésében kérheti.

Indokolás:

A felperesi társasházban található I/5. alatti lakás az alperes tulajdonát képezi, azt jelenleg bérbeadás útján hasznosítja. A társasház és tulajdonostársai - közöttük az alperes is - között számtalan per volt és van folyamatban, közös költség megtérítése iránti, közgyűlési határozat érvénytelenségének megállapítása iránti, kártérítési és egyéb perek. Ezekre is tekintettel a felperesi közös képviselő és a tulajdonostársak közötti viszony kifejezetten rossz, haragos.

Jelen bíróság előtt szám alatt per van folyamatban a peres felek között. Ezen perekben szakértő kirendelésére került sor, a szakértői szemléken 2010. júliusában és 2010. októberében közös képviselő jelen volt, így bent járt az alperes lakásában is. A helyszíni szemléken kívül a közös képviselő más alkalommal nem járt az alperesi lakásban.