A Szegedi Ítélőtábla Pf.20405/2007/4. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 210. §, 235. §, 237. §, 1997. évi CXLI. törvény (Inytv.) 63. §] Bírók: Kemenes István, Mányoki Zsolt, Szűts Károlyné

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.I.20.405/2007/4.szám

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Szegedi Ítélőtábla a Dr. Tóth Klára ügyvéd (6724 Szeged, Egressy Béni u. 11.) és a Dr. Pakai András ügyvéd (6722 Szeged, Tisza L. krt. 71.) által képviselt (I.rendű felperes neve, címe) alatti lakos I. rendű és a Dr. Pakai András ügyvéd (6722 Szeged, Tisza L. krt. 71.) által képviselt (II.rendű felperes neve) ugyanotti lakos II. rendű felpereseknek - a Dr. Ollé György ügyvéd (6722 Szeged, Gutenberg u. 3. mfsz. 3.) által képviselt (I.rendű alperes neve "f.a." címe) alatti székhelyű I. rendű és a Pintér és Társai Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Szabó Tamás ügyvéd 6721 Szeged, Teleki u. 5.) által képviselt (II.rendű alperes neve, címe) alatti székhelyű II. rendű alperesek ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása és egyéb követelés iránt indított perében a Csongrád Megyei Bíróság 2007. június 20. napján kelt 22.P.21.499/2006/28. számú ítéletével szemben az alperesek részéről 29. és 30. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

Az elsőfokú bíróság ítéletét azzal a helyesbítéssel hagyja helyben, hogy nem a III. rendű, hanem a II. rendű alperes javára bejegyzett jelzálogjogot törli, és a visszajegyzés nem az alperesek, hanem az I-II. rendű felperesek tulajdonjogára vonatkozik.

Kötelezi az I. rendű alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az I. rendű felperesnek 300.000,- (Háromszázezer) Ft, a II. rendű felperesnek 200.000,- (Kettőszázezer) Ft másodfokú eljárási költséget.

Kötelezi a II. rendű alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az I. rendű felperesnek 130.000,- (Egyszázharmincezer) Ft, a II. rendű felperesnek 100.000,- (Egyszázezer) Ft másodfokú eljárási költséget.

Kötelezi az I. rendű alperest, fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 900.000,- (Kilencszázezer) Ft fellebbezési eljárási illetéket.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

- 2 -

I N D O K O L Á S :

A felperesek, mint volt házastársak tulajdonában állt a (település, utca, házszám) I. emelet 8. szám alatti 79 m² alapterületű lakás a hozzá tartozó 1. számú 12 m² alapterületű garázs ingatlannal együtt.

Az I. rendű felperes a II. rendű alperes mobilbankáraként hosszabb ideje kapcsolatban állt az I. rendű alperessel és annak ügyvezetőjével, (1.személy neve)val. Erre is figyelemmel amikor a II. rendű felperessel az ingatlanok közös értékesítéséről döntöttek, az I. rendű alperessel kötöttek 2005. július 25. napján adásvételi szerződést. A szerződési feltételek megtárgyalása a megelőző napon történt, ekkor az I. rendű alperest (1.személy neve) képviselte, aki a szerződéskötéskor is jelen volt a felpereseken, (2.személy neve) ügyvezetőn, az okiratszerkesztő (3.személy neve) ügyvéden, valamint az aláíráskor megjelent két tanún kívül.

A szerződésben a vételárat 18.000.000,- Ft-ban határozták meg, amelyből 17.000.000,- Ft a lakás, míg 1.000.000,- Ft a garázs vételára volt. Az I. rendű alperes a teljesítést részletekben vállalta akként, hogy 6.000.000,- Ft-ot a szerződés aláírásától számított 30 napon belül, 8.000.000,- Ft-ot 2005. december 15-ig, 4.000.000,- Ft-ot pedig 2006. január 31-ig fizet meg. Egyidejűleg a felperesek részére elállási jogot kötöttek ki arra az esetre, ha a vevő a teljes vételárat az utolsó részletre megszabott határidőig nem fizeti meg. A szerződés 3. pontjában a felperesek tulajdonjogukról lemondtak és hozzájárultak annak a vevő javára történő bejegyzéséhez már a szerződéskötéssel egyidejűleg. A birtokbaadást a teljes vételár kiegyenlítésének napjában határozták meg. A 6. pontban rögzítették, hogy a vevő az ingatlant továbbértékesítési célból vásárolta meg. A felperesek kérelmére 2005. július 27-én a szerződést kiegészítették azzal, hogy az első vételárrészletből 2.000.000,- Ft-ot foglalónak tekintenek.

Az I. rendű alperes tulajdonjogát a Szegedi Körzeti Földhivatal bejegyezte, határozatát kizárólag az I. rendű alperesnek kézbesítette 2005. szeptember 14-én.

A perben nem álló D... Kft. - amelynek törvényes képviselője ugyancsak (1.személy neve) volt - 2005. szeptember 5-én hitelszerződést kötött a II. rendű alperessel 7.630.000,- Ft-os összegre, amelynek biztosítékaként az I. rendű alperes a felperesektől megvásárolt ingatlanokra jelzálogjog bejegyzését engedélyezte a kölcsönösszeg és járulékai erejéig. Az I. rendű alperes képviseletében ekkor is (1.személy neve) járt el. A jelzálogjogot a földhivatal 2005. szeptember 6-án bejegyezte. Teljesítés hiányában a felpereseknek kétségei támadtak az I. rendű alperes szándékait illetően, és (1.személy neve) hajlandóságot mutatott arra, hogy jogvitájukat peren kívül rendezve a szerződést és annak módosítását felbontsák. A szerződés felbontásának okiratba foglalása 2005. október 17. napján megtörtént és kérték a földhivatalnál az eredeti állapot helyreállítását. A felbontás okát a vevő érdekmúlásában határozták meg, az I. rendű alperes kötelezettséget vállalt az ingatlan tehermentesítésére az okirat keltétől számított 60 napon belül cserefedezet felajánlásával. Vállalta ugyanezen határidő alatt 1.500.000,- Ft foglaló megfizetését is. Az adásvételi szerződés felbontásáról 2005. október 27-én közjegyzői okirat is készült, amelyben a szerződő felek nyilatkoztak a szerződéskötésről, a szerződés

- 3 -

Pf.I.20.405/2007/4.szám

módosításáról és a felbontás tényéről, továbbá az I. rendű alperes 1.500.000,- Ft kártérítés címén történő kötelezettségvállalásáról és a jelzálogjog törléséről is.

A szerződésben és a közjegyzői okiratban vállalt kötelezettségeinek az I. rendű alperes nem tett eleget.

A felperesek ezt követően tudomást szereztek arról, hogy az I. rendű alperes az ingatlanukat értékesíteni kívánja anélkül, hogy a vételárat megfizetné, ezért 2006. február 3-án feljelentést tettek (1.személy neve) ellen a Szegedi Városi Ügyészségen. Az ügyet a nyomozó hatóság egyesítette a (1.személy neve) és társa ellen csalás bűntette miatt indult büntető ügyhöz, amely jelenleg a Szegedi Városi Bíróságon van folyamatban. Az eljárás során (1.személy neve) és (2.személy neve) teljes körű beismerő vallomást tettek. (1.személy neve) úgy nyilatkozott, hogy 2005. évben az I. rendű alperes nehéz anyagi helyzetbe került, a korábban kölcsönvett összegek után a kamatokat fizetnie kellett volna. A perbeli ingatlant csak azért kívánták megszerezni, hogy arra hitelt tudjanak felvenni, amit kamattörlesztésre fordíthatnak. Az ingatlant nem kívánták továbbértékesíteni, mert az biztos és gyors tőkét biztosított.

Az I. rendű alperes 2006. július 14. napjától felszámolás alatt áll.

A felperesek a 2006. május 5. napján előterjesztett, majd többször módosított keresetükben az eredeti állapot helyreállítását kérték. Elsődleges jogcímként a szerződés felbontását jelölték meg, másodlagosan a szerződés érvénytelenségére hivatkoztak jóerkölcsbe ütközés, megtévesztés, tévedés címén. Állították, hogy a jelzálogszerződés is érvénytelen, mert a II. rendű alperes jogosultságát nem az ingatlan tényleges tulajdonosaitól szerezte. Az érvénytelenségi jogcímek tekintetében arra hivatkoztak, hogy az I. rendű alperesnek nem volt anyagi lehetősége a szerződés teljesítésére és az szándékában sem állt, ugyanakkor erről az eladókat nem tájékoztatta.