A Győri Törvényszék B.349/2005/6. számú határozata hivatali visszaélés bűntette tárgyában. Bírók: Becher Rezsőné, Havasréti Ernőné, Tarcsonné Fazekas Mária

Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság

B.349/2005/6. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság Győrben, 2006. június 14. napján megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

Í T É L E T E T :

I.r.vádlott - és

II.r.vádlott -

b ű n ö s : 1 rb társtettesként elkövetett hivatali visszaélés bűntettében.

A bíróság ezért

... I.r. vádlottat 400(négyszáz) napi tétel, ... II. r. vádlottat 320(háromszázhúsz) napi tétel pénzbüntetésre í t é l i .

Egy napi tétel pénzbüntetés összegét mindkét vádlott vonatkozásában 200(kettőszáz) forintban állapítja meg.

A ... I. r. vádlottal szemben kiszabott 80.000(nyolcvanezer) Ft pénzbüntetést 400(négyszáz) napi, a ... II. r. vádlottal szemben kiszabott 64.000(hatvannégyezer) Ft pénzbüntetést 320(háromszázhúsz) napi szabadságvesztésre kell átváltoztatni meg nem fizetés esetén.

A bíróság egyetemlegesen kötelezi a vádlottakat a felmerült 1720(egyezerhétszázhúsz) Ft bűnügyi költség megfizetésére.

I n d o k o l á s :

A Győr-Moson-Sopron Megyei Ügyészségi Nyomozó Hivatal az Ny.153/2004/I-1. számú vádiratában vádlottakat1-1 rb a ában meghatározott, társtettesként és folytatólagosan elkövetett hivatali visszaélés Btk. 225. §-s bűntettével vádolja.

A bíróság a tárgyalás alapján a következő tényállást állapította meg:

... I.r.vádlott nős, házastársa munkanélküli és semmilyen jövedelemmel nem rendelkezik. Egy gyermekük van, aki 16 éves és eltartásra szorul. A vádlott a ...i Rendőrkapitányság hivatásos állományában teljesít szolgálatot ...napjától, jelenlegi rendfokozata rendőr törzszászlós. Bruttó jövedelme 158.000 Ft. A büntetőeljárásra figyelemmel a munkavégzés alól felmentették és így illetményét csak részben folyósítják részére. A vádlott emellett Ausztriában alkalmi mezőgazdasági munkát végez, melyből havi 40.000-50.000 Ft-os jövedelme származik. Szakközépiskolai érettségivel rendelkezik. Házastársával közös vagyonát képezi egy kb. 10 millió Ft értékű lakás, amelyet hitel terhel és egy 1990-es évjáratú ...típusú személygépkocsi. Büntetve nem volt.

A vádlott az átlagosnál jóval magasabb szakmai ismerettel és tapasztalattal rendelkezik, a rendőri munkához való aktív hozzáállása kiemelkedő teljesítményt eredményezett. Jó munkavégzésért 7 alkalommal részesítették jutalomban.

... II.r.vádlott nős, házastársa élelmiszerüzletben eladó-pénztáros és 62.500 Ft a jövedelme. Két eltartásra szoruló, 17 és 12 éves gyermeket nevelnek. A vádlott gimnáziumi érettségivel rendelkezik. ..napjától a ...i Rendőrkapitányság hivatásos állományában teljesít szolgálatot, jelenlegi rendfokozata rendőr zászlós. Bruttó jövedelme 158.000 Ft. Házastársával közös vagyonát képezi egy 5,5 millió Ft értékű lakótelepi lakás, valamint egy ... személygépkocsi. Mindkét vagyontárgyat hitel terhel, melyet havi 28.000, illetve 21.000 Ft összegben törleszt. Büntetve nem volt.

Rendőri hivatását példamutató szorgalommal és igyekezettel gyakorolja, a kapott parancsokat és utasításokat határidőre és legjobb tudása szerint, maradéktalanul igyekszik végrehajtani, a szolgálati helyének egyik legfegyelmezettebb tagja, azonban az elmúlt években 2 esetben kellett fenyíteni, emellett 8 dicséretben részesült.

A vádlottak a ...i Rendőrkapitányság Közrendvédelmi Osztály Körzeti Megbízotti Alosztályán teljesítenek szolgálatot városi körzeti megbízottként.

... I.r.vádlott parancsnoki engedéllyel 2003. október 1. napjától 2004. október 1. napjáig a ...i székhelyű ... Kft-nél vagyonőrként dolgozott.

A Kft. szóbeli felkérést kapott, hogy a ... ...i lakosok között a ...i Városi Bíróságon folyamatban lévő házassági bontóperben felhasználandó környezettanulmányt készítsenek. A megbízás elvállalását megelőzően .., a Kft. egyik ügyvezetője 2004. május elején arra kérte ... I.r.vádlottat, hogy végezzen adatgyűjtést a környezettanulmányhoz. Mivel ... I.r.vádlott 2004. május 10. napján szabadságon volt, így arra kérte munkatársát ... II.r.vádlottat, hogy a kért adatokat szerezze be, hozzátéve, hogy egyenruhában az adatgyűjtést könnyebben el tudja végezni.

Ezt követően ... II.r.vádlott a ...on lévő ... szám alatti házban egyenruhában megjelent és hivatalos eljárást színlelve a szomszédoknál érdeklődött 1.sz.tanú tartózkodási helyével kapcsolatban, aki ismeretei szerint ekkor 2.sz. tanú albérletben lakott. A Kft. ügyvezetőjhe által tévesen megadott lakcímen azonban a keresett személyeket nem találta és róluk információt sem tudott beszerezni. ... II.r.vádlott erről tájékoztatta ... I.r.vádlottat, aki a Kft ügyvezetőjével vette fel a kapcsolatot. Ezt követően az ügyvezető 2004. május 18. napján mobiltelefonon megadta ... I.r.vádlottnak az 1. és 2. sz. tanúk tényleges, pontos lakcímét, majd a ... I.r.vádlott végzett a lakótelepi házban adatgyűjtést és annak eredményéről telefonon, de írásban is tájékoztatta a Kft. ügyvezetőjét.

... I.r.vádlott rendőr törzszászlós és ... II.r.vádlott rendőr zászlós a 3. sz. tanútól, a ... Kft. ügyvezetőjétől kapott megbízásban megjelölt feladatot rendőri egyenruhában és hivatali eljárást színlelve, hivatali helyzetükkel visszaélve hajtották végre azért, hogy jogtalan előnyt szerezzenek, illetőleg a megbízó érdekében jogtalan hátrányt okozzanak.

... I.r.vádlott a Kft-ben folytatott tevékenységért pénzbeli ellenszolgáltatásban részesült, a feladat átruházásával egyidőben ... II.r.vádlottal közölte, hogy a feladatért kapott pénzt neki átengedi.

... I.r.vádlott sem a nyomozás során, sem a tárgyaláson nem tett vallomást, azonban úgy nyilatkozott, hogy bűnösségét nem ismeri el, a vádban szereplő bűncselekményt nem követte el.

... II.r.vádlott ugyancsak akként nyilatkozott, hogy a vádban szereplő bűncselekményt nem követte el és bűnösségét is vitatta.

A nyomozás során vallomást tett, a bírósági tárgyaláson kezdetben úgy nyilatkozott, hogy nem kíván vallomást tenni, utóbb ezt megváltoztatta és kérdésekre válaszadásra vállalkozott. Előadásaiban, a kérdésekre adott válaszaiban arról beszélt, amikor a ...körzeti megbízotti irodába, a munkahelyére egyik nap bement, munkahelyi felettese közölte vele, hogy az íróasztalán van valami, amit I.r.vádlott írt és kéri valamire. Az íráson 2.sz. tanú neve szerepelt. Telefonon is kapcsolatba került I.r.vádlottal több esetben és még az írást megelőzően is, és lényegében arra kérte őt a kollégája, hogy környezettanulmány-szerűséget készítsen. Nem nagyon akarta a kérést tejesíteni, mert tudta, hogy az nem törvényes, de végül nem tudott I.r.vádlott felkérése alól mentesülni. Egy alkalommal, szolgálat során a megadott lakcím közelében járva a lakótelepi épületbe bement és a 2.sz. tanú nevét kereste. Miután nem találta a nevet, ezt közölte I.r.vádlottal is.

Bár vitatja ... II.r.vádlott a bűnösségét, vallomásából, a kérdésekre adott válaszaiból megállapítható, hogy tisztában volt azzal, hogy a környezettanulmány készítése, adatgyűjtés nem szabályszerű, nem rendőrségi szolgálati feladat teljesítéséről van szó. Az is figyelmet érdemel, hogy a vádlott azt is megemlíti, hogy az I.r.vádlott a helyette elvégzett munkáért pénzt ígért.