A Monori Járásbíróság P.20150/2017/36. számú határozata szerződés létre nem jöttének és érvénytelenségének megállapítása tárgyában.

A város neve Járásbíróság a dr. Czirmes György ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt I.rendű felperes neve (I. rendű felperes címe) I. rendű, II.rendű felperes neve (II. rendű felperes címe) II. rendű, III.rendű felperes neve (III. rendű felperes címe) III. rendű felpereseknek -

a Bertók Ügyvédi Iroda (ügyvédi iroda címe, ügyintéző: dr. Bertók Gábor ügyvéd) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen

szerződés létre nem jöttének, érvénytelenségének, megszűnésének, felmondás érvénytelenségének megállapítása, és végrehajtás megszüntetése iránti perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság a felperesek keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felpereseket, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg az alperesnek 254.000,- (kettőszázötvennégyezer) forint perköltséget.

A le nem rótt 3.000.000,- (hárommillió) forint kereseti illetéket az állam viseli.

Kötelezi a bíróság III. rendű felperest, hogy az államnak a Nemzeti Adó- és Vámhivatal külön felhívására - az abban foglalt időben és módon - fizessen meg 1.500.000,- (egymillió-ötszázezer) forint kereseti illetéket.

A bíróság elrendeli az ítélet jogerőre emelkedését követően Sz. A. állandó helyettes bírósági végrehajtó előtt 1. ügyszám, 2. ügyszám. és 3. ügyszám számokon folyamatban lévő végrehajtási eljárások folytatását.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a város neve Törvényszékhez címzett, de a város neve Járásbíróságnál elektronikusan előterjesztendő fellebbezésnek van helye.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos; csak az ítélet indokolása ellen irányul a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, de bármelyik fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás tartását.

I N D O K O L Á S

A bíróság a felek előadása, valamint a becsatolt okirati bizonyítékok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Az alperes mint hitelező, valamint I. és II. rendű felperesek mint adósok 2008. április 9. napján dr. G. J. közjegyző által ügyszám számon közjegyzői okiratban foglaltan ügyszám számon kölcsönszerződést kötöttek "Ingatlanfedezet mellett nyújtott személyi hitel" elnevezéssel. A kölcsönszerződés 1. pontjában rögzítésre került, hogy ingatlanfedezet mellett az alperes 132.926,- CHF összegű kölcsönt nyújt, melyet I. és II. rendű felperes 138 havi törlesztőrészben, változó, évi 5,65% induló ügyleti kamattal terhelten, 6,48% THM mellett, havi 1.312,- CHF induló törlesztőrészletekben kötelesek visszafizetni.

A kölcsönszerződés 4. pontjában az adósok úgy nyilatkoztak, megértették azt a banki tájékoztatást, mely szerint jelentős árfolyamkockázatuk keletkezhet abban az esetben, ha az árfolyam jelentősen változik, a kölcsön fedezete pedig nem deviza forrás, és ezen információ tudatában is igénybe kívánják venni a szerződésben meghatározott kölcsönösszeget, illetve igénylik a deviza nyilvántartást. Megállapodtak továbbá a felek, hogy a szerződésben nem szabályozott kérdésekben a bank mindenkori Üzletszabályzatának, Lakossági Hitelekre vonatkozó Általános Szerződési Feltételeinek és a vonatkozó Hirdetményének (jelen szerződés alkalmazásában "ÁSZF-ek") rendelkezései irányadóak, melyeket a felek elfogadnak. Az adósok nyilatkoztak, hogy a szerződés aláírásával igazolják, hogy az átvették, elolvasták, megértették és elfogadják az ÁSZF-ek valamennyi rendelkezését.

A kölcsön biztosítására a felek a fenti közjegyzői okirat II. részében zálogszerződést kötöttek I. és II. rendű felperes ½ - ½ tulajdoni illetőségében lévő város neve, belterület helyrajzi szám helyrajzi számú, természetben a irányítószám, városnév, utcanév, hászszám szám alatt található ingatlanra, valamint a III. részben az alperes és III. rendű alperes képviseletében I. rendű alperes a III. rendű alperes kizárólagos tulajdonában lévő városnév, belterület helyrajzi szám helyrajzi számú, természetben a irányítószám, városnév, utcanév, házszám szám alatt található ingatlanra.

A szerződés megkötésekor hatályos, az alperes Lakossági Hitelekre vonatkozó Általános Szerződési Feltételei 10.1 pont akként rendelkezett, hogy "ha a kölcsönszerződés alapján az adós devizában nyilvántartott lakossági kölcsönt vesz igénybe, a bank a kölcsönt forintban, a folyósítás napján érvényes a bank által jegyzett Deviza I. vételi árfolyam alapul vételével folyósítja. Ha a folyósított kölcsön összegét a folyósításhoz kapcsolódó díj terheli, a díj összegét a bank a folyósítás napján érvényes, a bank által jegyzett Deviza I. eladási árfolyam alapul vételével állapítja meg. Azon lakossági kölcsönök esetében, amelyek az adós meghatározott mértékű, forintban felmerülő fizetési kötelezettségének teljesítését szolgálják (ideértve különösen: ingatlanvásárlásra, tehermentesítés), az egyedi ügyfélszerződésben megjelölt kölcsönösszeg, a feltüntetett finanszírozási igény összegének a szerződéskötés napjára a bank által jegyzett Deviza I. eladási árfolyamon számított, deviza ellenértékének 110%-a, azonban a bank által folyósított kölcsön összege nem haladhatja meg az egyedi ügyfélszerződésben finanszírozási igényként megjelölt forintösszegnek a folyósítás napjára a fentieknek megfelelően számított deviza ellenértékét. A folyósítás napjáig fizetendő díjak meghatározásának alapja ilyen esetben az egyedi ügyfélszerződésben finanszírozási igényként forintban megjelölt összeg."

A 10.2 pont értelmében "az egyedi ügyfélszerződésben megjelölt várható törlesztőrészletek tényleges összege, valamint forintban meghatározott finanszírozási igény esetén a kölcsön tényleges összege a folyósítás napján érvényes, Deviza I. vételi árfolyamtól függ. A folyósított kölcsön, illetve a törlesztőrészletek pontos összegéről a bank a folyósítás napját követően írásban tájékoztatja az adóst."

A 10.4 pont alapján a törlesztőrészletek meghatározása devizában, folyósítás forintban történik és a törlesztőrészlet, illetve az előtörlesztés forintban kifejezett ellenértékét a bank az esedékesség napján érvényes, a bank által jegyzett Deviza I. eladási árfolyam alkalmazásával határozza meg.

2008. április 9. napján I. és II. rendű felperesek aláírták az alperes által szerkesztett kockázatfeltérő nyilatkozatot, melyben I. és II. rendű felperes úgy nyilatkoztak, tudomásuk van arról, hogy a deviza alapú ingatlanfedezetű személyi hitel konstrukció esetén felmerül a forint/svájci frank árfolyammozgásából adódóan a veszteség kockázata, tisztában vannak azzal, hogy ez a konstrukció ki van téve a devizaárfolyamok piaci mozgásának. Úgy nyilatkoztak, hogy tudomásuk van arról, ha az általuk kötött szerződés futamideje alatt a forint/svájci frank árfolyama kedvezőtlen (azaz a folyósítás napján érvényes árfolyamhoz képest a forint árfolyama gyengül) változása esetén a svájci frankban megállapított törlesztőrészletek forintban megfizetendő ellenértéke akár jelentős mértékben is emelkedhet és ezzel az árfolyamváltozásoknak ki nem tett forint alapú hitelekhez képest fokozott kockázatot vállaltak. Kijelentették továbbá, hogy tudomással bírnak arról, hogy a svájci frankban fennálló aktuális kölcsöntartozás forintban számított összegének és a kölcsön biztosítékául szolgáló ingatlanon forintban megállapított fedezeti érték aránya a forint/svájci frank árfolyama kedvezőtlen változása esetén a bank konstrukcióra vonatkozó Hirdetményében előírt hitel/fedezet arányt meghaladhatja, és ebben az esetben a bank további biztosítékokat követelhet, illetve a forint alapú kölcsönné konvertálhatja a hitel/fedezeti arány további romlásának elkerülése érdekében.