A Pesti Központi Kerületi Bíróság G.301343/2006/13. számú határozata vállalkozói díjkövetelés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 81. §, 141. §, 163. §, 164. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 201. §, 207. §, 277. §, 298. §, 301. §, 341. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §] Bíró: Hornyákné dr. Páli Anikó

Kapcsolódó határozatok:

*Pesti Központi Kerületi Bíróság G.301343/2006/13.*, Fővárosi Törvényszék Gf.75896/2007/4., Kúria Pfv.21069/2008/5. (BH 2009.1.17)

***********

áóííáóíáóíáóíáóáö

A Magyar Köztársaság nevében!

A Pesti Központi Kerületi Bíróság

a dr. Fehér Tibor ügyvéd (1127 Budapest, Fő u. 62-64.) által képviselt

.... (....) felperesnek

a dr. Juhász Péter Pál ügyvéd (1122 Budapest, Bíró u. 13.) által képviselt

... (....) alperes ellen

...,- Ft vállalkozói díj és járulékai iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 3.298.062,- Ft-ot (hárommillió-kettőszázkilencvennyolcezer-hatvankettő forintot); ebből 1.149.031,- Ft (egymillió-egyszáznegyvenkilencezer-harmincegy forint) után 2005. november 9., míg 2.149.031,- Ft (kettőmillió-egyszáznegyvenkilencezer-harmincegy forint) után 2005. november 25. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelem minden naptári féléves időszakára a mindenkori megelőző naptári félév utolsó napján érvényes jegybanki alapkamat 7%-kal növelt összegének megfelelő mértékű késedelmi kamatot; valamint 350.400,- Ft (háromszázötvezer-négyszáz forint) perköltséget.

Ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül ennél a bíróságnál írásban, 3 példányban benyújtandó, de a Fővárosi Bírósághoz címzett fellebbezésnek van helye.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el, de a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak kamatfizetésre, perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul a másodfokú bíróság a fellebbezését tárgyaláson kívül bírálhatja el, de a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás tartását.

Ha a fellebbezésben vitatott érték a kettőszázezer forintot, illetve a kereseti kérelemben megjelölt követelés tíz százalékát nem haladja meg, fellebbezésnek az első fokú eljárás szabályainak lényeges megsértése vagy az ügy elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással van helye. A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, de a felek kérelmére tárgyalást tart. A fellebbező félnek a tárgyalás tartása iránti kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie.

I n d o k o l á s

Az alperes megbízott kommunikációs és reklámcégeken keresztül a felperessel médiatámogatási szerződést kötött (3/F/2.) 2005. szeptember 1-jén.

A felperes e megállapodás alapján az alperes által készített, "..." című film sikeres beharangozásának elősegítését vállalta reklámtevékenysége révén, míg az alperes vállalta a felperes szolgáltatásának reklámozását.

Az alperes szolgáltatásait a szerződés 2. pontjában részletezték a felek.

A szerződésük 3. pontjában továbbá 400 db-os óriásplakát kampány biztosítását vállalta a felperes 2005. november 1. és 30 között ...,- Ft + Áfa ellenértékért azzal, hogy a plakátok 2005. november 1. és 4. között kerülnek kiragasztásra, amelynek feltétele, hogy 2005. október 31-ig az alperes átutal 2.000.000,- Ft + Áfa összeget a ragasztás 50%-os előlege jogcímen, míg a fennmaradó 50%-ot a ragasztás befejezését és leellenőrzését követően utalja át a felperes részére, számla ellenében, 8 munkanapon belül.

A plakátok kiragasztását 2005. november 1-jén kezdte meg a felperes.

A felperes vezetője, ... november 2-án észlelte, hogy a szerződéses előleget az alperes nem fizette meg, ezért egyeztetést kezdeményezett az alperes részéről ...nal, aki ígéretet tett az előleg, majd a teljes összeg kifizetésére.

A szóbeli egyeztetéseken ... közölte ..., hogy amennyiben fizetési kötelezettségének nem tesz eleget, le fogja takarni a plakátokat.

... arról tájékoztatta a felperest, hogy a megállapodott összeg fedezetét olyan médiatámogatás képezi, melynek folyósítása még nem történt meg, így a pénztárukban rendelkezésre álló összegből fog a támogatásig részfizetést teljesíteni.

November 2-áig a plakátok nagy része már kiragasztásra került, majd ezt követően a felperes az összes plakátot kiragasztotta november 4-éig: Budapesten összesen 153, míg vidéken 247 darabot.

A felperes 2005. november 2-án 5 millió Ft-ról szóló számlát állított ki az alperes terhére, melyet meg is küldött az alperesnek.

Az alperes november 4-én kifizetett e felperes részére 1.000.000,- Ft-ot.

A felperes tevékenységét ellenőrző monitoringcég november 7. és 14-e között mindegyik alperesi, kiragasztott plakátról fényképfelvételt és egyéb dokumentációt készített.