A Legfelsőbb Bíróság Kfv.35124/2010/4. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 339. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 1. §, 133. §, 134. §] Bírók: Kárpáti Magdolna, Kurucz Krisztina, Lomnici Zoltán

Kfv.V.35.124/2010/4.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a személyesen eljárt felperesnek a dr. Hódyné dr. Kalóczi Eszter jogtanácsos által képviselt Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Központi Hivatal Hatósági Főosztály alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Pest Megyei Bíróság 2009. november 11. napján kelt 1.K.27.000/2009/3. számú ítélete ellen az alperes által 4. sorszám alatt előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán eljárva - nyilvános tárgyaláson - meghozta az alábbi

í t é l e t e t

A Legfelsőbb Bíróság a Pest Megyei Bíróság 1.K.27.000/2009/3. számú ítéletét hatályon kívül helyezi és a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 5.000 /azaz ötezer/ forint elsőfokú és 5.000 /azaz ötezer/ forint felülvizsgálati perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 7.000 /azaz hétezer/ forint kereseti, és 10.000 /azaz tízezer/ forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

Az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Közép-magyarországi Regionális Igazgatóságának /a továbbiakban: elsőfokú hatóság/ a Hátralékkezelési és Végrehajtási Előkészítő Szakigazgató-helyettese 2008. február 7-én megkereste a ... Földhivatalt, hogy a felperes tulajdonában lévő, az ingatlan-nyilvántartásban ... hrsz-on nyilvántartott, .... számú ingatlanra a végrehajtási jogot 3.354.145 Ft adótartozás erejéig az adóhatóság javára jegyezze be.

A felperes e megkeresésre hivatkozással 2008. február 21-én méltányossági kérelmet terjesztett elő az elsőfokú hatósághoz, amelyben részletfizetés engedélyezését, valamint tartozásának elengedését kérte. Előadta, hogy 60 éves, egyedül él, mint alkalmi munkavállaló biztonsági őrként dolgozik, autója, üdülője nincsen, csak a családi háza, amelyre már kölcsönt is felvett. Tartozását 28.800 Ft-os részletekben tudná megfizetni. Kérelméhez csatolta a megkeresést, valamint a ..... Regionális Munkaügyi Központnak /a továbbiakban: Munkaügyi Központ/ az - alkalmi munkavállalói /AM/ könyv alapján kiállított - ... számú igazolását arról, hogy 2007. évben 89 napot töltött munkaviszonyban.

Az elsőfokú hatóság hiánypótlásra való felszólítását követően a felperes benyújtotta a szükséges adatlapot, amely szerint a munkaviszonyból származó havi nettó jövedelme: 3.600 Ft/nap, kiadásai havonta: áram: 4.832 Ft, gáz: 8.492 Ft, telefon: 960 Ft, víz: 2.650 Ft. Csatolta a ... Földhivatalnak az adóhatóság megkeresése alapján meghozott, a végrehajtási jog bejegyzéséről rendelkező határozatát, az adóhatóság 7334509045 számú határozatát, amely szerint 2008. évre 52.200 Ft egészségügyi szolgáltatási járulék megfizetésére köteles, e járulékfizetést igazoló csekkszelvényeit, továbbá 2008. évre 1 db víz-, 3 db villamosenergia-, 2 db gáz-, 3 db telefon szolgáltatási számlát, továbbá a Munkaügyi Központnak az - AM könyv alapján kiállított - .... számú igazolását arról, hogy 2008. április 4-ig 31 napot töltött munkaviszonyban.

Az elsőfokú hatóság a 2009. február 2. napján kelt 8556901976 számú határozatával a felperes fizetési könnyítési és mérséklési kérelmét elutasította. Indokolásában "adónemek - eredeti és utolsó esedékesség - tartozás összege" megbontásokban részletezte a felperes végrehajtás alá vont tartozását /mindösszesen 2.886.358 Ft/, és rögzítette, hogy adózó az adatlapon a kérelemmel érintett tartozását, illetve a kért fizetési kedvezmény típusát nem jelölte meg. Idézte az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény /a továbbiakban: Art./ fizetési halasztást és részletfizetést, azaz fizetési könnyítést szabályozó 133.§-át, az adó mérsékelést, elengedést szabályozó 134.§-át, és kifejtette, hogy a fizetési könnyítés illetve az adómérsékelés a kérelem benyújtásával nem jár együtt automatikusan, a kérelmezőnek kell bizonyítania a feltételek fennállását, azt, hogy a tartozás egyösszegű megfizetése súlyosan veszélyeztetné a saját és a vele együtt élő közeli hozzátartozók megélhetését. Az elsőfokú hatóság megállapította, hogy a felperes közölt jövedelme havonta 16.936 Ft összegű kiadást fedez, és nincs magyarázata arra, hogy élelmezése, ruházkodása, a mindennapi életvitele milyen bevételekből fedezett, a vállalt részletfizetést miből teljesítené. A jövedelmi viszonyait - mivel a rendelkezésre álló információk ellentmondásosak és hiányosak - ténylegesen nem lehetséges megvizsgálni, így a kérelem teljesítéséhez a törvényi feltételek fennállása sem állapítható meg.

A felperes fellebbezésében megismételte a kérelmében foglaltakat. Benyújtotta az adóhatóság 7863330651 számú határozatát, amely szerint 2009. évre 54.000 Ft egészségügyi szolgáltatási járulék megfizetésére köteles, továbbá a Munkaügyi Központnak az - AM könyv alapján kiállított - .......számú igazolását arról, hogy 2008. évben 89 napot töltött munkaviszonyban.

Az alperes a 2009. május 13. napján kelt 2278891715 számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Indokolása szerint az elsőfokú adóhatóság helytállóan állapította meg, hogy az adózó által közölt jövedelmi adatok ellentmondásosak, mivel a felperes havi 26.700 Ft átlagos jövedelméből fedezi a 21.286 Ft összegű kiadását, és a fennmaradó 5.414 Ft-ból fizeti a mindennapi megélhetés, élelmezés, ruházkodás költségeit. Ellentmondás mutatkozik abban is, hogy adózó ilyen jövedelmi adatok ellenére kérelmében 28.800 Ft-os törlesztő-részlet megfizetését vállalná, illetve a gépjármű-nyilvántartás adatai szerint lízingeli az ... frsz-ú .... tehergépkocsit. Az alperes szerint az ellentmondásos, életszerűtlen és hiányos adatközlésre tekintettel nem állapítható meg, hogy az adótartozás megfizetése valóban súlyosan veszélyezteti-e a felperes megélhetését, vagy a tartozás egyösszegű megfizetése aránytalanul súlyos megterhelést jelentene a számára.

A felperes keresetében a határozatok megváltoztatásával kérelme teljesítését kérte. Álláspontja szerint az adóhatóság a közigazgatási eljárás során tett nyilatkozatait, a benyújtott okiratait nem megfelelően értékelte. Csatolta a .... Kft. igazolását arról, hogy az ... frsz-ú gépjárművet visszaszolgáltatta és tartozását a cég felé rendezte.

A perben a felperes további okiratokat nyújtott be. Csatolta azt a 2007. augusztus 6. napján kelt, egyebek mellett készfizető kezesi szerződést tartalmazó közjegyzői okiratot, amelyben a felperes felajánlotta ingatlanát önálló zálogjog alapítására, és egyben előadta, hogy a fedezetként felajánlott ingatlanára ..... felé 425.125 Ft és járulékai, .... felé 77.000 Ft és járulékai, .... felé 302.000 Ft és járulékai, ... felé 1.000.000 Ft és járulékai, a .... Kft. felé 1.700.000 Ft és járulékai erejéig végrehajtási jog, a ....Önkormányzat Polgármesteri Hivatal felé 138.000 Ft erejéig jelzálogjog van bejegyezve.