A Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27282/2015/7. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2000. évi C. törvény (Számviteli tv.) 15. §, 165. §, 166. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 1. §, 2. §, 2007. évi CXXVII. törvény (Áfa tv.) 5. §, 119. §, 120. §, 127. §] Bíró: Szilas Judit

Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

24.K.27.282/2015/7. szám

A Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság dr. Szikora János Ügyvédi Iroda (felperesi képviselő címe ügyintéző: dr. Szikora János ügyvéd) által képviselt felperes neve Kft. (felperes címe.) felperesnek, alperesi képviselő neve jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága Hatósági Főosztály (3530 Miskolc, Kandia u. 12-14.) alperes ellen adó ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indított perében a 2015. december 8. napján megtartott tárgyaláson meghozta és nyilvánosan kihirdette a következő

í t é l e t e t :

A bíróság alperes 2015. április 17. napján kelt ... iktatószámú határozatát - az elsőfokú határozatra is kiterjedően - hatályon kívül helyezi.

A perben felmerült 341.200,- (háromszáznegyvenegyezer-kettőszáz) forint eljárási illetéket az állam viseli.

Kötelezi alperest, hogy fizessen meg felperesnek 15 napon belül 100.000,- (százezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s :

A bíróság az ügyben a következő tényállást állapította meg:

Az elsőfokú adóhatóság a felperesnél 2014. április - június hónapokra vonatozóan általános forgalmi adó adónemben bevallások utólagos vizsgálatára irányuló -pénzösszeg kiutalása előtti- ellenőrzést folytatott le. A megállapításait jegyzőkönyvben rögzítette, amelyre a felperes észrevétellel élt.

A Nemzeti Adó- és Vámhivatal Adóigazgatósága Ellenőrzési Főosztály I. Társas Vállalkozások Ellenőrzési Osztály 4. 2015. január 6. napján kelt 3 iktatószámú határozatában a felperes terhére 5.686.000,- Ft adókülönbözetet állapított meg, amelyből 1.526.000.- Ft jogosulatlan igénylésnek, míg 4.160.000,- Ft adóhiánynak minősül. A jogosulatlan igénylés kiutalását elutasította. A jogosulatlan igénylés, valamint adóhiány után 2.843.000.- Ft adóbírságot szabott ki, valamint 37.000.- Ft késedelmi pótlékot számított fel.

Határozata indokolásában a korábbi jegyzőkönyvben foglalt megállapításait az észrevétel figyelembevételével is fenntartotta arra a következtetésre jutva, hogy a feltárt tényállás alapján a felperesnek az cégnév1 Korlátolt Felelősségű Társasággal 2013. december 1. napján létrejött vállalkozási szerződés alapján a 2014. április 22-i teljesítési időponttal, valamint a 2014. június 23-i teljesítési időponttal kiállított számlák nem hitelesek, így az összesen 5.686.000,- Ft összegű általános forgalmi adó tartalmát a tárgyi időszaki áfa bevallásában a felperes jogszerűtlenül helyezte levonásba.

Az elsőfokú határozattal szemben a felperes fellebbezéssel élt, amelyben az elsőfokú határozat megsemmisítését kérte. A felperes a fellebbezésében kifejtette, hogy az adóhatóság 23/2007. (IV.17.) FVM rendeletre, valamint a 35/2013. (V.22.) VM rendeletre történő hivatkozása alapján az adóhatóság a hatáskörébe nem tartozó kérdésben kívánt állást foglalni. Hangsúlyozta, hogy semmilyen más jogszabály nem jogosítja fel az adóhatóságot arra, hogy más állami szervek hatáskörébe tartozó kérdésekben állást foglaljon és ennek adójogi következményeit levonja. Kifejtette, hogy a felperesi beruházó semmilyen támogatási jogszabályt nem sértett. Az MVH a beruházást teljes egészében helyesnek és elszámolhatónak tartotta az általa lefolytatott ellenőrzés alapján. Hangsúlyozta, hogy a felperes egyetlen esetben sem értékesített a saját maga részére szolgáltatást. A beruházás kivitelezése során név1, név2, a felperes neve alvállalkozóként, valamint az cégnév1 Kft. mint fővállalkozó teljesített. Ezen teljesítéseket az alvállalkozók nyilatkozatai, a szerződések, a teljesítési igazolások teljes egészében alátámasztják. Hangsúlyozta, hogy megfelelően alátámasztotta, hogy a sportpálya elkészítéséhez megfelelő emberi, szakmai és gépi erőforrásokkal rendelkező kivitelező volt szükséges és az irányításhoz, tervezéshez, lebonyolításhoz, szakipari munkákhoz nem volt megfelelő erőforrása. Hangsúlyozta, hogy minden alapot nélkülöz az adóhatóság azon megállapítása, hogy a felperes adókijátszást valósított meg. A költségvetés megkárosításáról sem lehet szó, mert a felperesi Kft. alvállalkozói munkáját negyedéves áfa bevallásában bevallotta és befizette, az cégnév1 Kft. mint fővállalkozó áfa kötelezettségét szintén teljesítette. A revízió az cégnév1 Kft.-t mint fővállalkozót is vizsgálta és nála sem tárt fel hiányosságot. Megállapítható, hogy az értékesítést terhelő adó vonatkozásában az áfa elszámolását bevallotta, befizette. Ennek figyelembevételével álláspontja szerint az Art. 1.§ (7) bekezdésének rendelkezése nem alkalmazható. Amennyiben a beruházás saját vállalkozás keretében valósult volna meg, annak áfáját egyrészt fizetendő adóként, másrészt levonható adóként lehetett volna megállapítani. Jelen esetben az adókülönbözet megállapítására jogszerűtlenül került sor.

Alperes 2015. április 17. napján kelt ...iktatószámú határozatával az elsőfokú hatóság határozatát helybenhagyta. Határozata indokolásában rögzítette, hogy a felperes mint megrendelő 2013. december 1. napján kötött vállalkozási szerződést az cégnév1 Kft.-vel mint vállalkozóval a cím szám alatti ingatlanon létrehozandó multifunkciós sportpálya és fitnesz udvar kivitelezésére. A vállalkozó vállalta, hogy maradéktalanul teljesíti az adózó által meghatározott építési munkákat, továbbá az elkészített munkára 12 hónap időtartamú jótállási (garanciális) kötelezettséget vállalt. A szerződés alapján a vállalkozót 21.058.000,- Ft + áfa összeg illette meg. A szerződő felek 2014. április 22-i időponttal bruttó 15.796.295,- Ft összegű részszámla, 2014. június 15-i időponttal bruttó 10.947.370,- Ft összegű végszámla kiállításáról és annak 5 napon belüli átutalással történő kiegyenlítésről állapodtak meg. A beruházás kezdő időpontját 2013. december 1. napjában, a munkák befejezését 2014. június 23. napjában határozták meg. Az cégnév1 Kft. a multifunkciós sportpályás fitnesz udvar kialakítására vonatkozóan 2014. április 22. napján 12.438.024,- Ft + 3.358.266,- Ft áfa, 2014. június 23. napján 8.619.976,- Ft + 2.327.394,- Ft áfa összegről állított ki számlát. A számlák általános forgalmi adó tartalmát levonásba helyezte.

A felek 2013. december 1. napján vállalkozási szerződést kötöttek, amely szerint az cégnév1 Kft. megrendelte az adózótól a telkibányai multifunkciós sportpálya és fitnesz udvar kialakítását 15.100.000,- Ft + áfa összeg ellenében. A szerződő felek 2014. április 22-i időponttal bruttó 12.192.000,- Ft részszámla, 2014. június 23-i időponttal bruttó 6.985.000,- Ft végszámla kiállításáról és annak teljesítést követő 5 napon belüli átutalással történő pénzügyi rendezéséről állapodtak meg. Az építési tervdokumentációt a felperes mint építtető megbízásából 2013. június 11. napján a cégnév2 Kft. készítette. A beruházás tárgya multifunkciós sportpálya és fitnesz udvar kialakítása cím ingatlanon az Üdülőparkban. A felperes a beruházáshoz a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Vidékfejlesztési Támogatások Igazgatósága határozata alapján 14.995.500,- Ft összegű támogatásban részesült.