A Székesfehérvári Törvényszék G.40081/2015/215. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 361. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:579. §, (1) bek.] Bíró: Deák Zsolt

Kapcsolódó határozatok:

Székesfehérvári Törvényszék G.40081/2015/31., Fővárosi Ítélőtábla Gf.40041/2016/5., *Székesfehérvári Törvényszék G.40081/2015/215.*, Győri Ítélőtábla Gf.20218/2019/9., Kúria Pfv.20619/2020/6. (BH 2020.12.367)

***********

Székesfehérvári Törvényszék

15.G.40.081/2015/31. szám

A Székesfehérvári Törvényszék a Dr. Strausz Éva ügyvéd (2400 Dunaújváros, Építők útja 7.) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - a Dr. Borbás Péter ügyvéd (2400 Dunaújváros, Vasmű út 29. III/305.) által képviselt alperes neve (7030 Paks, Kölesdi u. 46.) alperes ellen tartozás megfizetése iránt indított perében meghozta az alábbi

r é s z í t é l e t e t:

Bíróság felperes 199.940.081.- (azaz százkilencvenkilencmillió-kilencszáznegyvenezer-nyolcvanegy) forintos kötbérre vonatkozó keresetét elutasítja.

Részítélet ellen kézhezvételétől számított 15 napon belül a Fővárosi Ítélőtáblához címzett, és a Székesfehérvári Törvényszéknél írásban, három példányban benyújtandó fellebbezéssel lehet élni.

I N D O K O L Á S:

Bíróság peres felek által előadottak, valamint az ügy egyéb iratai alapján az alábbi, részítéletet érintő tényállást állapította meg:

A ... Kft. 2013. április 30-ig nyújtott szennyvízelvezetési szolgáltatást négy település részére. Felperes a Kft-vel nem tudott megállapodni a létrehozandó szerződéses feltételekben, ezért a bíróság 15.G. 40.136/2009/76. sz. ítéletével a két közüzem között a szennyvíz átadás-átvételi szerződést létrehozta, ennek keretében a díjat megállapította. Alperes a szolgáltatási területet, fogyasztókat átvéve, 2013. május 1-től, jogerős működési és üzemeltetési hatósági engedélyek birtokában végzi ugyanazon tartalommal a közüzemi szolgáltatást. Alperes a szennyvizet a korábbi műszaki megoldással egyezően, felperesnek adja át, aki azt saját hálózatán keresztül a dunaújvárosi tisztítóba juttatja. Alperes a víziközmű-szolgáltatásról szóló 2011. évi CCIX. törvény (Vksztv.) 77.§-ára - mely szerint a szolgáltatónak a miniszteri díjrendelet hatálybalépéséig a 2013. január 31-én jogszerűen alkalmazott díjakat kell alkalmaznia -, továbbá arra tekintettel, hogy kizárólag a szolgáltató személye, de a szolgáltatás tartalma, területi, fogyasztói köre nem változott, szintén az ítéletben megállapított 152.- forintos díjat fizeti felperesnek. Felperes azonban ismételten a ...-i hatósági ár szerint bocsátja ki számláit alperes felé arra hivatkozással, az ő felhasználójának, fogyasztójának minősül.

... településen az ivóvíz szolgáltatást korábban felperes nyújtotta, majd 2014. január 1-től alperes kapott hatósági engedélyt ezen szolgáltatásra. Alperes az ivóvizet felperesi vezetéken keresztül kapja. Felperes szintén a ...-i hatósági ár szerinti 247,16.- Ft + áfa köbméterenkénti díj alapján bocsátja ki ivóvíz számláit, amiből alperes 86.- Ft + áfa köbméterenkénti díjat tart megalapozottnak.

Felperes - bár műszakilag egymás kapcsolódó rendszerekről van szó - nem kíván átadás-átvételi szerződést kötni alperessel sem a szennyvízelvezetés, sem az ivóvíz közüzemi szolgáltatásra. Alperes - 15.G.40.089/2014. sz. perben - szerződés létrehozása iránt élt keresettel felperessel szemben arra hivatkozással, a közüzemi hálózatok korábban úgy lettek kialakítva, hogy a kistérségi hálózat a ...-i hálózathoz kapcsolódik, ezért a hatóság a szolgáltatók részére a fennálló műszaki állapotra tekintettel adott működési és üzemeltetési engedélyt. Mindezen kialakult állapotra tekintettel felek, mint közüzemi szolgáltatók között szerződéskötési kötelezettség áll fenn. Felperes vitatja a szerződéskötési kötelezettséget, időközben megváltozott anyagi és műszaki okokra hivatkozással utasítja el a szerződés megkötését, szerinte alperes más műszaki megoldással is eleget tud tenni szolgáltatási kötelezettségének. Szerinte a felek között nem áll fenn a Vksztv. 2.§ 27. pontja szerinti kapcsolódó szolgáltatás, ugyanis ahhoz szerződéses jogviszony szükséges. Felperes szerint a hatóságok továbbá megalapozatlanul adtak működési és üzemeltetési engedélyt alperes részére, mert nem vizsgálták az átadás-átvételi szerződés meglétét, továbbá felperes képességét a szolgáltatás nyújtására.

-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

Felperes módosított keresetében, szerződés hiányában jogalap nélküli gazdagodás jogcímén terjesztette elő keresetét alperessel szemben szennyvízelvezetés, illetőleg ivóvíz szolgáltatás ellenértékének megfizetésére, továbbá szabálytalan vételezésre hivatkozással kötbér megfizetésére is kéri kötelezni. Felperes a díjak összegének, a gazdagodás mértékének megalapozottságára szakértői vélemények beszerzését indítványozta.

Felperes ezen kívül előadta, alperes szerződés hiányában, szabálytalanul vételezi az ivóvizet (ivóvíz mérőórát sem engedte lecserélni) és vezeti a szennyvizet felperesi hálózatba. A szabálytalan vételezésre hivatkozással, üzletszabályzata szerinti rendelkezések szerint, 199.940.081.- forintos kötbér, valamint annak 2014. október 29-től számított késedelmi kamata megfizetésére kéri kötelezni alperest. Felperes szerint a szolgáltatások alperes általi igénybevétele miatt, közöttük egy szabályozatlan, szerződés nélküli jogviszony alakult ki. Felperes azt is állította, miután alperes felperesi szolgáltatást igénybe veszi, ezért felperes felhasználójának, fogyasztójának minősül, mint bármelyik ...-i felhasználó. Alperesre, mint felhasználóra is kiterjed felperesi üzletszabályzat hatálya, ami szabálytalan vételezés esetén - II. 3.9.2. pontok szerinti esetekben - kötbérfizetési kötelezettséget ír elő. Felperes szerint az a tény, hogy alperes üzemeltetési engedély alapján végzi a tevékenységét, még nem zárja ki, hogy szabálytalanul vegye igénybe felperesi szolgáltatást. Felperes továbbá arra hivatkozott, a törvény végrehajtására kiadott 58/2013.(II.27.) Kormányrendelet (Vhr.) 71.§-a is biztosítja számára szerződés nélkül is a kötbérszankció alkalmazását.

-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

Alperes a kereset elutasítását kéri arra hivatkozással, az ivóvíz és szennyvízelvezetés közüzemi szolgáltatásra hatóság által kiadott működési és üzemeltetési engedéllyel rendelkezik, ezért ugyanolyan víziközműnek minősül, mint felperes. Alperes tehát nem tekinthető felperes felhasználójának, fogyasztójának. Alperes maga is közszolgáltató, akinek a részére felperes víziközműves kapcsolódó szolgáltatást nyújt. Alperes szerint azért nem állapítható meg, hogy szabálytalanul vételezi a vizet, adja át a szennyvizet, mert ezen tevékenység végzésére jogerős üzemeltetési engedélye van. Alperes továbbá arra hivatkozott, lehetőséget biztosított a mérőóra hitelesre történő cseréjére, azonban ezt egyeztetésekhez kötötte, miután felperes nyomáscsökkentőt épített az ivóvízvezetékre, végül felperes nem volt hajlandó a cserét elvégezni. Alperes kifejtette, miután nem minősül felperes felhasználójának, így felperes üzletszabályzatának hatálya sem vonatkozik rá, továbbá felek szerződést sem kötöttek, ezért a kötbér igény minden alapot nélkülöz. Alperes továbbá előadta, kötbér utáni késedelmi kamat érvényesítése az 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 246.§ (1) bekezdése, valamint a 2013. évi V. törvény 6:189.§-a alapján semmis.