A Tamási Járásbíróság P.20364/2012/32. számú határozata haszonélvezeti jog tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 159. §, 199. §, 200. §, 207. §, 1997. évi CXLI. törvény (Inytv.) 55. §, 62. §, 63. §] Bíró: Erdős Tibor

Kapcsolódó határozatok:

*Tamási Járásbíróság P.20364/2012/32.*, Szekszárdi Törvényszék Pf.20237/2013/4., Kúria Pfv.21736/2013/4. (BH 2014.7.210)

***********

A Tamási Járásbíróság

4.P.20.364/2012/32. szám

A Tamási Járásbíróság a Dr. Kövesdi Balázs ügyvéd (képvisleő címe) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - a permegszüntetéssel érintett I. r. alperes neve (I. r. alperes címe) I.r., a Dr. Nemes Árpád (képviselő címe) ügyvéd által képviselt II.rendű alperes neve (II. r. alperes címe)II.r., III.rendű alperes neve (III. r. alperes címe) III.r., IV.rendű alperes neve (IV. r. alperes címe) IV.r., a Dr. Gyollai János ügyvéd (képviselő címe) által képviselt V.rendű alperes neve (V. r. alperes címe) V.r., a VI.rendű alperes neve (VI. r. alperes címe) VI. r. és az ADVOCO Kft. (képviselő címe) által képviselt VII. r. alperes neve (VII. r. alperes címe) VII.r. alperesek ellen indult haszonélvezeti jog fennállására alapított kiigazítási és egyéb iránt indult perében meghozta az alábbi

ítéletet:

A bíróság a keresetet elutasítja.

Felperes köteles az V. r. alperesnek 15 nap alatt 508.000,- (Ötszáznyolcezer) Ft perköltséget megfizetni.

Felperes köteles az állami adóhatóság külön felhívására, az állam javára megfizetni 459.000,- (Négyszáz-ötvenkilencezer) Ft eljárási illetéket.

A felek által előlegezett költségeket egyebekben a felek maguk viselik.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Tamási Járásbíróságnál írásban, 9 egyező példányban előterjesztett, a Szekszárdi Törvényszékhez címzett fellebbezésnek van helye.

A II. fokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha

a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik,

a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos,

a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul,

a II. fokú bíróság az ügy érdemében a fentiek szerint tárgyaláson kívül határoz, a felek kérelmére, azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben, a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik.

Indokolás:

A járásbíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeként, a felek előadásai, a csatolt okiratok, és tanú neve tanú vallomása alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A T. Körzeti Földhivatal p.-i ingatlan-nyilvántartásban XY. hrsz. szám alatt felvett, művelési ág alól kivett major megnevezésű 2 hektár 5100 m2 térmértékű, külterületi ingatlan a 2000. november 29. napján bejegyzett ingatlan-nyilvántartási állapotok szerint a II. és III. r. alperesek ½-½ tulajdoni hányada szerinti tulajdonát képezte, amely ingatlan egészét terhelte a felperes javára bejegyzett holtig tartó haszonélvezeti jog.

A III. r. felperes, mint tulajdonjog eladó, valamint a felperes, mint haszonélvezeti jog eladó megjelöléssel, továbbá a IV. r. alperes, mint vevő között 2001. év január 3. napján adásvételi szerződés jött létre.

Ezen adásvételi szerződés rögzítette, hogy III.rendű alperes neve III. r. alperes tulajdonát képezi ½ tulajdoni arányban a P. külterületi XY. hrsz.-ú major művelésű ágú, 2 hektár 5100 m2 térmértékű ingatlan.

Rögzítésre került továbbá az is, hogy eladók ezennel eladják a vevőnek az 1. pontban körülírt, fenti ingatlan tulajdoni illetőségét az A. Rt. keretbiztosítéki jelzálogjogával terhelten, egyébként per és tehermentesen, megtekintett állapotban örökre és visszavonhatatlanul, birtokba vehető állapotban, a kölcsönösen és pénzben kialkudott 150.000,- Ft vételárért, amely jelen szerződés aláírásával egyidejűleg került kiegyenlítésre, és amelynek átvételét eladók jelen szerződés aláírásával is elismerik, és nyugtatják.

A szerződés 3. pontjában foglalt rendelkezés szerint, vevő ezennel megvásárolja az 1. pontban körülírt ingatlan tulajdoni-illetőséget a szerződében foglalt feltételek és vételár mellett eladóktól.

A szerződés 4. pontja azt rögzítette, hogy a vevő az 1. pontban körülírt ingatlan tulajdoni illetőségének birtokába a szerződés aláírásával egyidejűleg lép, ettől a naptól kezdve viseli az ingatlan tulajdoni illetőségének közterheit, viseli továbbá a tulajdonszerzéssel kapcsolatban felmerülő valamennyi költséget.

Rögzítésre került továbbá az is, hogy az ingatlan társtulajdonosa II.rendű alperes neve II. r. alperes a szerződés aláírásával is kifejezésre juttatta, hogy elővásárlási jogával a szerződés 1. pontjában körülírt ingatlan tulajdoni illetőségére vonatkozóan nem kíván élni.

A szerződés 8. pontja akként rendelkezett, hogy az eladók hozzájárulásukat adják ahhoz, hogy a szerződés 1. pontjában körülírt ingatlan tulajdoni illetőségére vonatkozóan a tulajdonjog adásvétel jogcímén IV.rendű alperes neve IV. r. alperes javára az ingatlan-nyilvántartásba bejegyzésre kerüljön.

A szerződést tanú neve ügyvéd szerkesztette, és ellenjegyezte.

A szerződés készítő és ellenjegyző ügyvéd a 2001. január 30. napján kelt ingatlan-nyilvántartási kérelmében a mellékelt adásvételi szerződés alapján azt kérte a T. Körzeti Földhivataltól, hogy p.-i XY. hrsz. alatt jegyzett ingatlannak eladó nevén vezetett illetőségére vonatkozóan a tulajdonjogot IV.rendű alperes neve vevő javára az ingatlan-nyilvántartásba jegyezze be, és ezzel egyidejűleg a felperes neve javára bejegyzett özvegyi jogot az ingatlan-nyilvántartásból törölje.

Kérte továbbá, hogy a Földhivatal az ingatlan-nyilvántartási átvezetésről a szerződő feleket, valamint a szerződést készítő tanú neve ügyvédet is értesítse.