A Fővárosi Ítélőtábla Kbf.66/2019/70. számú határozata vesztegetés bűntette (ÜZLETSZERŰEN elkövetett vesztegetés bűntette) tárgyában. Bírók: Belovai Henriette, Ifkovics Béla, Vadócz Attila

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék Kb.55/2017/225., *Fővárosi Ítélőtábla Kbf.66/2019/70.*, 3435/2022. (X. 21.) AB végzés

***********

Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa

6.Kbf.66/2019/70. szám

A Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa, mint másodfokú bíróság Budapesten, a 2020. október 16. napján megtartott nyilvános ülés, a 2020. november 06. napján megtartott fellebbviteli tárgyalás alapján, 2020. december 04. napján megtartott tanácsülésen meghozta a következő

í t é l e t e t:

A bűnszövetségben és üzletszerűen elkövetett hivatali vesztegetés elfogadásának bűntette és más bűncselekmények miatt I.r. vádlott és társai ellen indult büntetőügyben a Fővárosi Törvényszék Katonai Tanácsa 2019. július 09. napján kihirdetett 41.Kb.55/2017/225. számú ítéletét megváltoztatja.

A bíróság XIX.r. vádlottnak a Btk. 294. § (1) bekezdésébe ütköző de a (3) bekezdés I. tétel a) pont aa) alpont és b) pontja szerint minősülő üzletszerűen - ebből 1 esetben előnyért hivatali kötelesség megszegésével, 1 esetben bűnszövetségben - elkövetett hivatali vesztegetés elfogadásának bűntettét 13 rendbelinek minősíti.

A másodfokú katonai tanács megállapítja, hogy II.r., XV.r., VIII.r., XXVIII.r., I.r., X.r., III.r., XXI.r., IV.r., VI.r., XIII.r., XII.r., XIX.r. és XVI.r. vádlott 2016. július 22. napjától 2017. március 22. napjáig lakhelyelhagyási tilalom hatálya alatt állt;

XI.r. vádlott 2016. július 22. napjától 2016. november 25. napjáig lakhelyelhagyási tilalom hatálya alatt állt;

míg XXXIX.r., XL.r., XLII.r. és XLIV.r. vádlott 2016. augusztus 11. napjától 2017. március 22. napjáig lakhelyelhagyási tilalom hatálya alatt állt.

A másodfokú bíróság a XXIII.r. és XXX.r. vádlott esetében az előzetes fogvatartásban töltött idő beszámítására vonatkozó rendelkezést mellőzi.

XXXIII.r. vádlott is köteles a vonatkozásában felmerült 31.859,- (harmincegyezer-nyolcszázötvenkilenc) Ft bűnügyi költséget az államnak megfizetni.

II.r. vádlott új személyi igazolvány száma ...., V.r. vádlott lakcíme ..., XII.r. vádlott lakcíme helyesen ..., XIII.r. vádlott új személyi igazolvány száma ..., XXIV.r. vádlott új lakcíme

... , XXXIX.r. vádlott új személyi igazolvány száma: ..., XLVIII.r. vádlott új lakcíme ....

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét I.r. vádlott, II.r. vádlott, III.r. vádlott, IV.r. vádlott, V.r. vádlott, VI.r. vádlott, VII.r. vádlott, VIII.r. vádlott, IX.r. vádlott, X.r. vádlott, XI.r. vádlott, XII.r. vádlott, XIII.r. vádlott, XIV.r. vádlott, XV.r. vádlott, XVI.r. vádlott, XVII.r. vádlott, XVIII.r. vádlott, XIX.r. vádlott, XX.r. vádlott, XXI.r. vádlott, XXII.r. vádlott, XXIII.r. vádlott, XXIV.r. vádlott, XXV.r. vádlott, XXVI.r. vádlott, XXVII.r. vádlott, XXVIII.r.. vádlott, XXIX.r. vádlott, XXX.r. vádlott, XXXI.r. vádlott, XXXII.r. vádlott, XXXIII.r. vádlott, XXXV.r. vádlott, XXXVI.r. vádlott, XXXVII.r. vádlott, XXXIX.r. vádlott, XL.r. vádlott, XLI.r. vádlott, XLII.r. vádlott, XLIII.r. vádlott, XLIV.r. vádlott, XLV.r. vádlott, XLVI.r. vádlott, XLVII.r. vádlott, XLVIII.r. vádlott, XLIX.r. vádlott, L.r. vádlott, LI.r. vádlott, LII.r. vádlott és LIII.r. vádlott tekintetében helybenhagyja.

Köteles a másodfokú eljárás során felmerült bűnügyi költségből XXXI.r. vádlott 45.720,- (negyvenötezer-hétszázhúsz) Ft-ot, XVIII.r. vádlott 46.160,- (negyvenhatezer-százhatvan) Ft-ot, V.r. vádlott 28.215,- (huszonnyolcezer-kettőszáztizenöt) Ft-ot, és LIII.r.vádlott 28.215,- (huszonnyolcezer-kettőszáztizenöt) Ft-ot az államnak megfizetni.

I n d o k o l á s:

[1] A Fővárosi Törvényszék Katonai Tanácsa a 2019. július 9. napján kihirdetett 41.Kb.55/2017/225. számú ítéletében I.r. vádlottat bűnösnek mondta ki 30 rb. üzletszerűen - ebből 7 esetben előnyért hivatali kötelesség megszegésével, 7 esetben bűnszövetségben társtettesként, 6 esetben bűnszövetségben bűnsegédként - elkövetett, a Btk. 294. § (1) bekezdésébe ütköző és a (3) bekezdés I. tétel a) pont aa) alpont és b) pont szerint minősülő hivatali vesztegetés elfogadásának bűntettében. Ezért őt - halmazati büntetésül - 5 év 6 hónap börtön fokozatú szabadságvesztésre, 5 év közügyektől eltiltásra, 500 napi tétel, napi tételenként 1.000,- forint pénzbüntetésre és 460.280,- forint vagyonelkobzásra ítélte. Megállapította, hogy az I. r. vádlott legkorábban a szabadságvesztés büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra. Az I. r. vádlott által 2015. október 19. napjától 2016. július 21. napjáig előzetes fogvatartásban töltött időt a kiszabott szabadságvesztésbe beszámítani rendelte oly módon, hogy 1 nap előzetes fogvatartás egy nap szabadságvesztésnek felel meg. A bíróság az I. r. vádlottnak a pénzbüntetés megfizetésére 20 hónap részletfizetést engedélyezett, rendelkezett továbbá a pénzbüntetés meg nem fizetése esetére annak szabadságvesztésre történő átváltoztatásáról.

[2] A bíróság II.r. vádlottat bűnösnek mondta ki 27 rb. üzletszerűen - ebből 2 esetben előnyért hivatali kötelesség megszegésével, 6 esetben bűnszövetségben, 14 esetben bűnszövetségben bűnsegédként - elkövetett, a Btk. 294. § (1) bekezdésébe ütköző és a (3) bekezdés I. tétel a) pont aa) alpont és b) pont szerint minősülő hivatali vesztegetés elfogadásának bűntettében. Ezért őt - halmazati büntetésül - 4 év 4 hónap börtön fokozatú szabadságvesztésre, 4 év közügyektől eltiltásra, 440 napi tétel, napi tételenként 1.000,- forint pénzbüntetésre és 391.860,- forint vagyonelkobzásra ítélte. Megállapította, hogy a II. r. vádlott legkorábban a szabadságvesztés büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra. A II. r. vádlott által 2015. október 19. napjától 2016. július 20. napjáig előzetes fogvatartásban töltött időt a kiszabott szabadságvesztésbe beszámítani rendelte oly módon, hogy 1 nap előzetes fogvatartás egy nap szabadságvesztésnek felel meg. A bíróság az II. r. vádlottnak a pénzbüntetés megfizetésére 20 hónap részletfizetést engedélyezett, rendelkezett továbbá a pénzbüntetés meg nem fizetése esetére annak szabadságvesztésre történő átváltoztatásáról.

[3] Ellenben az ellene 2 rb. üzletszerűen - ebből egy esetben bűnszövetségben elkövetett - hivatali vesztegetés elfogadásának bűntette (Btk. 294. § (1) bekezdés és (3) bekezdés a) pont ac) alpont és b) pont) miatt emelt vád alól felmentette.

[4] A bíróság III.r. vádlottat bűnösnek mondta ki 22 rb. üzletszerűen - ebből 1 esetben előnyért hivatali kötelesség megszegésével, 10 esetben bűnszövetségben - elkövetett, a Btk. 294. § (1) bekezdésébe ütköző és a (3) bekezdés I. tétel a) pont aa) alpont és b) pont szerint minősülő hivatali vesztegetés elfogadásának bűntettében. Ezért őt - halmazati büntetésül - 4 év 8 hónap börtön fokozatú szabadságvesztésre, 5 év közügyektől eltiltásra, 480 napi tétel, napi tételenként 1.000,- forint pénzbüntetésre és 177.270,- forint vagyonelkobzásra ítélte. Megállapította, hogy a III. r. vádlott legkorábban a szabadságvesztés büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra. A III. r. vádlott által 2015. október 19. napjától 2016. július 21. napjáig előzetes fogvatartásban töltött időt a kiszabott szabadságvesztésbe beszámítani rendelte oly módon, hogy 1 nap előzetes fogvatartás egy nap szabadságvesztésnek felel meg. A bíróság a III. r. vádlottnak a pénzbüntetés megfizetésére 20 hónap részletfizetést engedélyezett, rendelkezett továbbá a pénzbüntetés meg nem fizetése esetére annak szabadságvesztésre történő átváltoztatásáról.